Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
С участием адвоката Лапатиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМП к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, убытков
Установил:
СМП обратилась в суд с настоящим исков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве № между СМП (Участник) и ООО «Ростовкапстрой» (Застройщик). По вышеуказанному договору Застройщик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить на земельном участке по адресу <адрес>, строительный квартал 1, 7-ми секционный, 17-18 этажный жилой дом, ЖК «Норд», ж.<адрес>, (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 2 настоящего договора часть объекта, завершенного строительства (долю) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект долевого строительства. П. 2.1. Договора гласит, что доля Участника в объекте представляет собой <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общёй площадью 74,49 м.кв., на 4 этаже, в секции 2(А-2) Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. Общая стоимость Квартиры составляет 2 830 620 рублей. СМП оплата была произведена в полном объеме в соответствии с п.4 договора, а именно: 896 800 рублей - за счет собственных средств на расчетный счет Застройщика, 1933 820 рублей - за счет средств банковского кредита на основании Кредитного договора. Таким образом, обязательства по Договору Участником были исполнены надлежащим образом, что объективно, подтверждается вышеуказанными оплатам договору. Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора). 28.08.2013г. СМП было получено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости прибыть к Застройщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2013г. для приема объекта и подписания акта предварительного осмотра квартиры. Истец в указанный срок прибыла к Ответчику и ей сообщили, что сроки передачи объекта ориентировочно весна-лето 2014. Нарушив условия договора, Застройщик только 20.03.2014г. передал объект и подпил акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи объекта, истица была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с КТВ, которая предоставила СМП право проживания в своей квартире. В период просрочки исполнения ответчиком обязательств истица проживала по адресу: <адрес>Ж, <адрес>. Истица понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору в размере 116 769, 48 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения, актом прима - передачи, расписками в получении денежных средств и оплаченными квитанциями. ДД.ММ.ГГГГг. СМП было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ЛЕВ. В рамках данного соглашения СМП в кассу Адвокатского кабинета «Адвокат ЛЕВ» были внесены денежные средства, согласно условиям соглашения, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2014г.).
На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу СМП неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 263 106 рублей 13 копеек, убытки в размере 116 769,48 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
СМП в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия.
Дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явились представитель истицы – ЛЕВ, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание также явился представитель ООО «Ростовкапстрой» - ЮАВ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что квартира была готова к передаче истице горазда ранее ДД.ММ.ГГГГг., просила применить ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности неустойки, указала на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и заявленными истицей убытками.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовкаптрой» и СМП был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить на земельном участке по адресу <адрес>, строительный квартал 1, 7-ми секционный, 17-18 этажный жилой дом, ЖК «Норд», ж.<адрес>, (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 2 настоящего договора часть объекта, завершенного строительства (долю) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект долевого строительства.
На основании п. 2.1 договора СМП подлежала передаче <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 74,49 м.кв., на 4 этаже, в секции 2(А-2) Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. Общая стоимость Квартиры составляет 2 830 620 рублей.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 договора оплата участников цены договора производится в следующем порядке: 896 800 рублей - за счет собственных средств на расчетный счет Застройщика не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 1933 820 рублей - за счет средств банковского кредита на основании Кредитного договора, на расчетный счет Застройщика не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Согласно п. 5.1 застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по отдельном акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора, а также предупредив не менее чем за один месяц о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013г. от № на сумму 2830 620 рублей (л.д. 14)
Между тем, ООО «Ростовкапстрой» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнило не надлежащим образом – квартира, являющаяся предметом договора, передана СМП по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, СМП обратилась в ООО «Ростовкапстрой» с требованием о выплате ей неустойки в размере 263106 руб. 13 коп., убытков в размере 116059 руб. 59 коп., однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В настоящее время СМП просит суд: взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 263 106 рублей 13 копеек, убытки в размере 116 769,48 рублей,
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
В свою очередь ООО «Ростовкапстрой» передало СМП объект долевого строительство с нарушение предусмотренного договором срока - только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ООО «Ростовкапстрой» не представило суду объективных возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Письмо от 28.08.2013г., направленное ответчиком в адрес СМП о завершении строительства 7-ми секционного, 17-18 этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж.<адрес> по адресу <адрес>, строительный квартал 1 – не имеет правового значения в данном случае, поскольку изложенные в нем факты не подкреплены сведениями о датах фактического завершения строительства и сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.
На основании изложенного, поскольку ООО «Ростовкапстрой» нарушен установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № № срок передачи истице объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
СМП указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 169 дней – с 01.10.2013г. по 19.03.2014г., который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в сумме 263 106 руб. 13 коп., исходя из расчета: 2830 620 рублей * 8,25% /150 (процентная ставка неустойки по ФЗ «О долевом участии в строительстве») * 169 дней (период просрочки, указанный истцом) = 263 106 руб. 13 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае ООО «Ростовкапстрой» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – 1/150ставки рефинансирования в день от суммы задолженности – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по затягиванию согласованных сроков строительства.
В тоже время, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования СЛП о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 116769,48 рублей, причиненных по вине ответчика, поскольку в период просрочки исполнения ответчиком обязательств истица проживала по адресу: <адрес>Ж, <адрес>. Ежемесячная арендная плата составляла 16 000 рублей + оплата за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства вины ООО «Ростовкапстрой», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истицы убытками в размере 116769,48 рублей, которые были оплачены истицей за проживание по адресу: <адрес>Ж, <адрес>.
Так, из представленных СМП сведений усматривается, что и в период просрочки ООО «Ростовкапстрой» передачи объекта долевого строительства, и в настоящее время истица зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением, которое ни кем не оспаривается, и в настоящее время фактически там проживает, в связи с чем, настоящий иск предъявлен именно в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ООО «Ростовкапстрой» срока передачи СМП объекта долевого строительства и необходимостью истицы временно проживать по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.
Необходимо также отметить, что и в случае передачи объекта долевого строительства – квартиры в 7-ми секционном, 17-18 этажном жилом доме, ЖК «Норд», ж.<адрес> по адресу <адрес>, строительный квартал 1 – ответчиком истице в срок установленный договором, последняя не смогла бы использовать ее для проживания непосредственно после получения, поскольку квартира подлежала передаче без чистовой отделки пола, стен, потолка, без разводки внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, труб водоснабжения), т.е. в состоянии «строй вариант» - не пригодном для проживания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить СМП расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб. (л.д. 67)
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5831 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО Ростовкапстрой в пользу СМП неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 263 106 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 133 053 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, а всего 414 159 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО Ростовкапстрой госпошлину в доход местного бюджета 5831 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
