Решение от 29 июля 2014 года

                                                                                                               № 2-1096/14                       
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской Федерации.
 
          гор. Новозыбков.                                                               29 июля 2014 года.
 
        Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шайдуко И.А.,
 
    при секретаре Степиной О.В.,
 
    с участием представителей сторон: истца - ФИО7, ответчика - ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1
 
    к ФИО2
 
    о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,     
 
                                                          установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании № рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате проведенной СМЭ, компенсации морального вреда с учетом уточненных требований в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неожиданно толкнул её рукой в грудь. От толчка она потеряла равновесие, упала на землю и почувствовала резкую боль в руке. В результате согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у неё был установлен перелом дистальной трети лучевой кости и перелом шиловидного отростка левой кости, обусловившие вред здоровью средней тяжести, ей причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дело в отношении ФИО2отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что упала оттого, что её толкнул двумя руками в грудь ФИО2 При падении на землю она сломала руку.
 
    Представитель истца ФИО7, поддержав доводы доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, снизила размер компенсации за причиненный моральный вред до № рублей.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что действительно при указанных в заявлении обстоятельствах находился на своем участке, но истца не толкал, какой-либо физической силы в ходе конфликта к ФИО1 не применял. Считает, что ФИО1 сама споткнулась и от этого упала.
 
    Представитель ответчика ФИО8 просит в иске отказать, полагая, что исцом не предоставлено доказательств того, что его доверитель толкнул ФИО1 Считает, что к показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически, так как они конкретно ничего не видели, а только слышали разговор на повышенных тонах.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. В один из дней мая 2014 года примерно в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут услышала спор на соседнем участке. Через некоторое время к ней подошла ФИО1, держась правой рукой за левую, и сказала, что её толкнул через сетку между участками ФИО2 Она увидела, что рука у ФИО1 была синего цвета, и посоветовала обратиться к травматологу, так как предположила, что у неё мог быть перелом. Во время шума на улице она видела соседа ФИО10 В 2013 году у ФИО1 с Базылевыми уже был конфликт.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что в обеденное время весной 2014 года, услышав, что ругаются его соседи, заглянул в дыру в воротах, и увидел, как ФИО2 толкнул через сетку двумя руками ФИО1, но не бил её. После этого слышал, как ФИО1 сказала, что ФИО2 сломал ей руку.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов вышла в огород. Шума и скандала между её сыном и соседкой ФИО1 не было. Сын говорил соседке, чтобы она не трогала их сетку. Момент падения ФИО1 она не видела, как и не видела, что сын якобы наносил соседке удар. В 2013 году у неё с ФИО1 произошел конфликт из-за межи.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории земельного участка по месту проживания, расположенного по адресу: <адрес> ходе скандала умышленно через сетку между участками толкнул ФИО1 двумя руками в грудь. От толчка ФИО1 упала на землю. Вследствие падения на землю, ФИО1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинена закрытая тупая травма левого предплечья, характеризующаяся переломом дистальной трети лучевой кости и перелом шиловидного отростка левой кости по признаку длительности расстройства здоровья повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10
 
    Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД «России «Новозыбковский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в Отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью ФИО1
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 об отсутствии какого-либо конфликта ДД.ММ.ГГГГ между её сыном и ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО9 ФИО10 об обстоятельствах произошедшего.
 
    Суд также отвергает, как необоснованные доводы представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2 в падении ФИО1 на землю. Наоборот, пояснение ФИО1 о причине её падения - в результате толчка ФИО8, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как ФИО2 толкнул через сетку двумя руками ФИО1 в грудь.
 
    Суд находит установленной вину ФИО8 в причинении вреда здоровью ФИО1 Толкая истца, ответчик при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для неё последствий.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 года, суд учитывает заслуживающие внимание сведения о личности истца и ответчика, их имущественном положении, степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ФИО8, а также требования разумности и справедливости, полагая, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 16000 рублей.
 
    Истцу судом предоставлены квитанции, подтверждающие понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2113 рублей и государственной пошлины в размере № рублей. По правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что истец в силу п.1 ч.1 ст.89                                                                                                                ГПК РФ при подаче иска о компенсации морального вреда от уплаты государственной освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст.336.36 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                              решил:
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов 18513 (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                           Шайдуко И.А.