Решение от 29 июля 2014 года

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года
 
    Дело № 2-2426/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
 
    при секретаре Малышевой А.В.
 
    с участием истца Татариновой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.А. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаринова Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.А. о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по образцу № *** на поставку заказа – кухонного гарнитура согласно эскизу и спецификации. Общая стоимость по договору составила *** рублей. Предоплата произведена 24 марта 2012 года в момент заключения договора в размере *** рублей, 24 апреля 2012 года - в размере *** рублей, окончательный расчет – 27 мая 2012 года в размере *** рублей. Кухонный гарнитур был установлен 22 сентября 2012 года.
 
    В период гарантийного срока на корпусах и фасадах кухонного гарнитура обнаружены вздутия (отслоения). В связи с этим 11 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости осмотра кухонного гарнитура. Осмотр кухонного гарнитура произведен 30 сентября 2013 года представителями ответчика, по результатам осмотра между сторонами достигнуто соглашение о замене деталей в срок по 31 января 2014 года.
 
    Однако представители ответчика приехали лишь 01 февраля 2014 года, сняли детали кухонного гарнитура и установили новые только 20 февраля 2014 года.
 
    В этом же день в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении в течение 10 дней недостатков, которые обнаружены после замены деталей по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № *** от 24.03.2012. В акте № М255а приема-передачи от 20 февраля 2014 года также заявлено данное требование, которое было удовлетворено лишь 25 марта 2014 года после повторного письма от 18 марта 2014 года.
 
    23 апреля 2014 года направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по дополнительному соглашению, а также просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, которую у нее отказались принять лично, вследствие чего претензия была направлена по почте 08 мая 2014 года и возвращена по истечении срока хранения ввиду неполучения ответчиком.
 
    Просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № *** от 24 марта 2012 года в размере *** рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков от 20 февраля 2014 года в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Представитель ответчика Леонов М.Н. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Так, указал, что, несмотря на готовность ответчика произвести работы, поименованные в дополнительном соглашении, покупатель в течение длительного времени отказывала в доступе в помещение, в связи с чем устранить недостатки удалось только 20 февраля 2014 года. В течение периода, указанного истцом как просрочка исполнения обязательств, ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости доступа в помещение последнего для производства работ. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом «потребителем» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона (пункт 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Судом установлено, что 24 марта 2012 года между Татариновой Ю.С. и ИП Мезенцевым А.А. заключен договор купли-продажи по образцу № ***, по условиям которого поставщик (ИП Мезенцев А.А.) принимает на себя обязательство поставить кухонный гарнитур согласно эскизу и спецификации в течение 45 рабочих дней с момента подписаний проектной документации и наличия контрольного замера, а покупатель (Татаринова Ю.С.) оплатить поставленный гарнитур. Стоимость работ по договору составила *** рублей.
 
    В силу пункта 6 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на продукцию и услуги 12 месяцев со дня подписания покупателем акта приема-передачи продукции, и в случае сборки и установки заказанной продукции силами поставщика – со дня подписания акта выполненных работ.
 
    Денежные средства в размере *** рублей оплачены истцом в день заключения договора в качестве предоплаты, оставшаяся сумма внесена платежами 24 апреля 2012 года в размере *** рублей и 27 мая 2012 года в размере *** рублей.
 
    Согласно акту приема-передачи к договору № *** от 24 марта 2012 года, подписанному сторонами 22 сентября 2012 года, кухонный гарнитур передан в сроки, согласованные с покупателем, и в соответствии с иными требованиями и заданиями покупателя 22 сентября 2012 года. Согласно указанному акту со стороны покупателя имелись следующие претензии: некачественно обработаны торцы столешницы, стеновой панели скол, сделаны стыки на алюминиевых рамках, некачественно приклеена пленка с рисунком.
 
        Таким образом, исходя из условий договора и даты подписания акта приема-передачи, гарантийный срок истекал 22 сентября 2013 года.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 11 сентября 2013 года им получена претензия Татариновой Ю.С. об обнаружении вздутий (отслоений) на корпусах и фасадах кухонного гарнитура с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.
 
    Ответчик в ответ на претензию сообщил о необходимости осмотра кухонного гарнитура с целью составления предварительной оценки недостатков и необходимости согласования времени такого осмотра.
 
    Согласно акту осмотра кухонного гарнитура от 30 сентября 2013 года при осмотре выявлены следующие недостатки: фасад тумбы нижней однодверной 300 мм имеет расширение около нижней кромки в размере 100-150 мм; фасад тумбы с ящиками – средний фасад имеет расширение около нижней кромки в размере 20-25 мм; разбухание дна на швах ДСП в верхнем сушильном шкафу; разбухание задней стенки сушильного шкафа; разбухание нижних торцов боковин шкафов справа и слева от вытяжки; столешница в районе мойки имеет расширение (л.д.17).
 
    По результатам составленного акта между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № М255 от 24 марта 2012 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ИП Мезенцев А.А. производит замену деталей согласно акту осмотра за счет ИП Мезенцева А.А., а также производит электро- и сантехнические работы за свой счет и берет на себя транспортные расходы, связанные с заменой деталей кухни. Гарантийный срок на замененные детали продлевается на 12 месяцев с даты подписания акта о замене к настоящему дополнительному соглашению (л.д.18).
 
    20 февраля 2014 года между Татариновой Ю.С. и ИП Мезенцевым А.А. подписан акт приема-передачи № ***, из которого следует, что перечень работ согласно акту осмотра и дополнительному соглашению выполнен качественно, претензий нет (л.д.19).
 
    Вместе с тем, согласно отметке истца на данном акте, имеются претензии, изложенные в требовании, полученном ответчиком 20 сентября 2014 года: зазор между боковым корпусом сушильного шкафа и пристеночным овальным бортиком, зазор между стеновой панелью и сушильным шкафом; криво прикреплена сушилка в сушильном шкафу; криво собран корпус шкафа справа от вытяжки; течет труба под раковиной.
 
    18 марта 2014 года истцом направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 5 дней и выплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
 
    25 марта 2014 года между сторонами подписан акт приема передачи, по которому перечень работ согласно претензии от 18 марта 2014 года к акту замены от 20 февраля 2014 года выполнен качественно, претензий нет.
 
    Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию продажи товара надлежащего качества возлагается на ответчика.
 
    Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ИП Мезенцев А.А. был лишен доступа в помещение покупателя для выполнения работ по устранению недостатков документально не подтверждены. Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, влекущим за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.
 
    Доказательств тому, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду также не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Срок устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № *** от 24 марта 2012 года истек 31 января 2014 года, недостатки устранены 20 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: *** руб. х 1 % х 20 дней просрочки (с 01 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года) = *** рублей.
 
    Исходя из установленного истцом в требовании от 20 февраля 2014 года 10-дневного срока, поскольку иной срок письменным соглашением между сторонами определен не был, недостатки по работам в рамках дополнительного соглашения должны были быть устранены не позднее 02 марта 2014 года, фактически устранены 25 марта 2014 года.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: *** руб. х 1 % х 23 дня (с 03 марта 2014 года по 25 марта 2014 года) = *** рубля *** копеек.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки за период просрочки с 01 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года до *** рублей, за период с 03 марта 2014 года по 25 марта 2014 года – до *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** рублей, истцу в связи с изложенным выше надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате нарушения ответчиком ее прав, она испытывала нравственные страдания, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков, а также обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем испытывала неудобства в повседневной жизни, была лишена возможности полноценно использовать приобретенный кухонный гарнитур.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие иных доказательств степени нравственных и физических страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушений прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.) х 50 %.
 
    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.
 
    Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав Татариновой Ю.С. как потребителя, размер взысканных в ее пользу сумм, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленным истцом документам, ею понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки и получением возвращенных заказных писем, не полученных ответчиком, в общей сумме *** рубль *** копеек. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными соответствующими платежными документами, в связи с чем взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Татариновой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцева А.А. в пользу Татариновой Ю.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ***1 рубль *** копеек, всего взыскать *** рубль *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Татариновой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.А. о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцева А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья         подпись             Т.С. Кузнецова