Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-1696\14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Пильчук П.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Сысоевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пильчук П. В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя это тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоевой Н. Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пильчук Е. Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением Я. в <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сысоевой Н. Н., которая своими действиями нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности.
 
    Транспортное средство виновника ДТП <данные изъяты> застраховано в филиале ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия ВВВ№№). По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» истцу выплатило 20 591 руб. 29 коп. Оплаченная сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как сумма ущерба составляет 111 387 руб. 04 коп. Согласно заключению судебной экспертизы, соответственно недоплата составляет 90795 руб. 75 коп. (111 387 руб. 04 коп. – 20 591 руб. 29 коп. = 90795 руб. 75 коп.). Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленная экспертным заключением величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 8613 руб. Фактическим размером ущерба является сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 113 972 руб. 20 коп., в связи с чем с виновника ДТП Сысоевой Н. Н. подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 2585 руб. 16 коп. (113 972 руб. 20 коп. – 111 387 руб. 04 коп. = 2585 руб. 16 коп.),
 
    Просил суд согласно уточненному исковому заявлению взыскать в пользу истца с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа в сумме 90795 руб. 75 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме 8613 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскать с Сысоевой Н. Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа в сумме 2585 руб. 16 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 588 руб. за составление нотариальной доверенности, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4500 руб. Взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольной порядке требований потребителя.
 
    Представитель истца по доверенности Мирошниченко Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.
 
    Сысоева Н. Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения касающихся ее уточненных исковых требований.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоевой Н. Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пильчук Е. Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я. в <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сысоевой Н. Н., которая своими действиями нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Транспортное средство виновника ДТП РЕНО застраховано в филиале ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия ВВВ№№ По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» истцу выплатило 20 591 руб. 29 коп.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 11387,04 руб. Без учета износа – 113972, 20 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Соответственно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 90795 руб. 75 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 8613 руб.
 
    П.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Ст. 7 указанного ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.
 
    Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с указанной нормой, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых, что составляет: 120000*0,0825/75*119 = 15708 руб., где 119 дней - количество дней просрочки начиная со дня фактической оплаты страховой компанией, частичной страховой выплаты по день подачи уточненного иска в суд, т.е. с 01.03.2014г. по 27.06.2014г. В связи с чем суд считает правомерными требования истца в части взыскания ответчика пени за просрочку исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
 
    Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину.
 
    Так как фактическим размером ущерба является сумма восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа в сумме 113 972 руб. 20 коп., согласно заключению судебной экспертизы, то соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа, что составляет 2585 руб. 16 коп. (113 972 руб. 20 коп. – 111 387 руб. 04 коп. = 2585 руб. 16 коп.), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Сысоевой Н. Н..
 
    Кроме того для восстановления нарушенного права на получения страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы, в виде стоимости экспертного заключения в сумме 4500 руб., а также стоимость услуг по составлению нотариального соглашения в суме 588 руб., суд считает необходимым взыскать понесенные расходы в полном объеме. Также с ответчиков подлежит взысканию оплаченной истцом стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., так как истец был вынужден обратиться к адвокату и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пильчук П.В. к ООО «Росгосстрах» в РО, Сысоевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Пильчук П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90795 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 8613 руб., неустойку в размере 15708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60058, 37 руб., судебные расходы в размере 24586, 24 руб. Всего взыскать 204761 (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Сысоевой Н.Н. в пользу Пильчук П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 2585, 16 руб. и судебные расходы в размере 501,76 руб. Всего взыскать 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 4 августа 2014 года.
 
    Судья: