Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3986/14 по иску ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» к Столярову В.Ю. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» обратилось в суд с иском к Столярову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 299 999 рублей 98 копеек, неустойку – 130 000 рублей, расходы по госпошлине – 15 349 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в арбитражном процессе – 27300 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» и ООО «Базис Групп» был заключен договор поставки товара. (дата1) с Столяровым В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства. Поставщик отпустил покупателю товар, ООО «Базис Групп» оплату по договору произвел частично, задолженность составила 1 299 999 рублей 98 копеек. Направленная претензия осталась без удовлетворения и ответа.
Представитель истца ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» по доверенности Будченко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Столяров В.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, исковое заявление с приложенными документами получил, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
3-е лицо ООО «Базис Групп» в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных объяснений на иск не направил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» и ООО «Базис Групп» заключен договор поставки, согласно которому ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» обязался поставить товар, а ООО «Базис Групп» принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и цена которой устанавливаются в приложениях к договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки (дата1) между ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» и Столяровым В.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки, в том же объеме, как и покупатель. По условиям договора поручительства поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность.
Столяров В.Ю. был ознакомлен с условиями договора поставки и обязанностями по договору поручительства.
ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» передал товар ООО «Базис Групп» в количестве и ассортименте, предусмотренном договором.
ООО «Базис Групп» оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 299 999 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата2) с ООО «Базис Групп» в пользу ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» взыскана задолженность по договору поставки – 1 299 999 рублей 98 копеек, неустойка – 130000 рублей, расходы по госпошлине – 27300 рублей. Решение вступило в законную силу.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» и взыскать задолженность по договору с поручителя Столярова В.Ю.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» передал в собственность ООО «Базис Групп» товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, а ООО «Базис Групп» надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору, платежных документов по оплате товара Столяров В.Ю. не представил.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником – ООО «Базис Групп» не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поставки и договора поручительства, поставщик вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
При таком положении сумма оплаты по договору в размере 1 299 999 рублей 98 копеек правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п.5.3 договора поставки за просрочку оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от уплаченной по счету суммы.
Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.
ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» представил детальный расчет неустойки – 130 000 рублей, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга, не превышает размер долговых обязательств, должник длительное время не исполняет обязательства по оплате товара.
Также с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплаченной госпошлине – 15 349 рублей 99 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с ведением дела в арбитражном суде, суд не усматривает, поскольку Столяров В.Ю. не являлся стороной в том судебном процессе, возложение на него судебных расходов других участников противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» к Столярову В.Ю. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Столярова В.Ю. в пользу ООО «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» в счет оплаты по договору поставки – 1 299 999 рублей 98 копеек, неустойку – 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 349 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
