Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-2158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кошелевой Е.В.,
 
    представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» Петрова М.И.,
 
    представителя ответчика ООО «АвтоСтандарт»» Кургузовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» о взыскании убытков, судебных издержек,
 
установил:
 
    Цеделер Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на аренду автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу. Поскольку автомобиль был застрахован в компании ответчика, то <дата> все документы о произошедшем ДТП были предоставлены истцом в отдел по урегулированию убытков ЗАСО «ЭРГО Русь». Автомобиль в этот же день был доставлен на эвакуаторе на СТОА для ремонта.
 
    В <дата> Цеделер Т.В. обратилась на СТОА узнать о ремонте своего автомобиля, однако ей сказали, что ЗАСО «ЭРГО Русь» не перечислила страховое возмещение для ремонта автомобиля. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, на претензию ответа никакого не последовало, и автомобиль истец забрала со станции в отремонтированном виде только <дата>.
 
    Полагает, что срок 4 месяца является неразумным для ремонта автомобиля, и такое стало возможным по причине неисполнения ответчиком обязанностей, принятых страховой компанией на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.
 
    В связи с таким затянувшимся ремонтом, Цеделер Т.В. была вынуждена арендовать автомобиль, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере 240.000 рублей (арендная плата за 4 месяца). Помимо этого, она предоставила ответчику документы, подтверждающие расходы на оплату эвакуатора в размере 2.400 рублей, однако данные расходы не были компенсированы.
 
    Кроме того, помимо ремонта автомобиля страховая компания обязана выплатить Страхователю величину утраты товарной стоимости автомобиля. <дата> на СТОА по заявлению истца был произведен осмотр моего автомобиля экспертом <данные изъяты> на предмет определения величины утраты товарной стоимости. На данный осмотр ответчик приглашался уведомлен (входящий номер №), однако при нем не пожелал присутствовать.
 
    Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 76.308 руб. 75 коп.
 
    <дата> Цеделер Т.В. обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить ей расходы на аренду автомобиля в размере 240.000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2.400 рублей, а также компенсировать утрату автомобилем товарной стоимости в размере 76.308 руб. 75 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей. Ответа на данную претензию также не последовало.
 
    Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 76.308 руб. 75 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 240.000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2.400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Авто Стандарт», осуществлявшее ремонт автомобиля истца (том 1 л.д. 163-оборот).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований по взысканию утраты товарной стоимости и убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, отказалась в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика, производство в данной части судом прекращено.
 
    Кроме того, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Авто Стандарт», которое непосредственно осуществляло ремонт автомобиля истца.
 
    С учётом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в свою пользу расходы на аренду автомобиля в размере 42.000 руб., затраченные ею за период с <дата> по <дата> (за 14 дней) в связи с нарушением сроков согласования дефектовки и заказа-наряда по объёму и стоимости ремонтных работ, а также в связи с неразумностью данного срока; расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. С ООО «Авто Стандарт» истец просит взыскать расходы на оплату за аренду автомобиля в размере 192.000 руб. за период с <дата> по <дата>, а именно за период ремонта автомобиля, полагая данный срок неразумным.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д. 202).
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что взыскание убытков, связанных с арендой автомобиля, основано на нарушение со стороны ответчиков разумности сроков страхового возмещения, в том числе согласования объёма и стоимости ремонтных работ, а также производство данных работ.
 
    Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после обращения истца за страховым возмещением со стороны ответчика были соблюдены сроки выдачи направления на ремонт. <дата> от ООО «Авто Стандарт», в которую было выдано направление на ремонт, поступили документы для согласования. В связи с большим объёмом повреждений и наличием скрытых повреждений, окончательное согласование произведено <дата>. Действующими Правилами страхования и договором возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Авто Стандарт», не предусмотрены сроки согласования объёма работ, а также сроки выполнения ремонтных работ. Полагает, что срок согласования в 1 месяц является разумным, нарушений прав истца как потребителя не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Авто Стандарт» исковые требования также не признала и пояснила, что после осмотра автомобиля истца на имя ЗАСО «ЭРГО-Русь» <дата> были направлены для согласования заказ-наряд с дефектовкой. Окончательное согласование произведено <дата>. По условиям договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Авто Стандарт» и ЗАСО «ЭРГО-Русь», предусмотрена 100% предоплата по ремонтным работам. <дата> на имя ЗАСО «ЭРГО-Русь» выставлен счёт на оплату, который был оплачен <дата>, оригинальные запчасти поступили для ремонта из Германии лишь <дата>. Полагает, что со стороны ООО «Авто Стандарт» не имеется нарушений прав истца, так как организация действовала с учётом договорных обязательств, а сами работы по ремонту были произведены за 26 дней. Данный срок она полагает разумным, так как был большой объём ремонтных воздействий.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1
л.д. 11).
 
    <дата> между Цеделер Т.В. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от <дата> (далее – Правила). Страховая сумма составила 1.800.000 руб. Безусловная франшиза не предусмотрена. Договор страхования заключен на период с 14-30 ч. <дата> по 24-00 ч. <дата>. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 66.420 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12-14, 15).
 
    Согласно Приложению к полису страховое возмещение осуществляется в следующих формах:
 
    - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком;
 
    - ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком (том 1 л.д. 100).
 
    Представленный полис и приложение к нему имеют подписи как представителя Страховщика, так и самого Страхователя.
 
    <дата> истец обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь»с заявлением КАСКО № в котором указала на наступление страхового случая, выбрав направление на СТОА по согласованию со страховщиком в качестве вида страхового возмещения (том 1 л.д. 89-90).
 
    ЗАСО «ЭРГО-Русь» признало указанное ДТП страховым случаем и
<дата> выдало Цеделер Т.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтную мастерскую ООО «Авто Стандарт» (том 1
л.д. 87).
 
    В соответствии с п. 9.8 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» и/или при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.
 
    Согласно п. 9.9.1 сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объём и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (том 1 л.д. 114-оборот).
 
    Обратившись <дата> с заявлением о признании ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА, Цеделер Т.В. реализовала своё право на страховое возмещение, гарантированное ей условиями договора страхования. При этом, <дата> в связи с признанием события страховым случаем ЗАСО «ЭРГО-Русь» выдало ей направление на ремонт, тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные п.п. 9.8 и 9.9.1 Правил, в том числе с соблюдением установленных сроков.
 
    <дата> между ЗАСО «ЭРГО-Русь» как заказчиком и ООО «Авто Стандарт», выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор № на возмездное оказание услуг (том 1 л.д. 79-85). В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонта автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования. Исполнитель по предварительной договоренности сторон и на возмездной основе для проведения ремонта неисправного или поврежденного транспортного средства осуществляет его транспортировку. Заказчик же в свою очередь обязуется своевременно оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2).
 
    Основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является предоставление заказчиком и владельцем транспортного средства направления на ремонт. Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного заказчиком, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе и ли по предварительному заказу. По предварительному указанию заказчика исполнитель направляет заказчику предварительный заказ-наряд для согласования (п.п. 2.1, 2.2 договора).
 
    Исполнитель предоставляет услуги по ремонту автомобилей в соответствии с условиями и сроками, установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учётом сложности выполняемых работ (п. 2.3 договора).
 
    Согласно дополнительного соглашения № от <дата> к договору от <дата> между сторонами достигнута договоренность об изложении п.п. 3.2 и 3.3 договора в новой редакции (том 1 л.д. 184).
 
    Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает работы, з/ч и расходные материалы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, путём перечисления соответствующей суммы на банковский счёт исполнителя в размере 100% от стоимости работ на основании выставленного счёта заказчику до начала производства работ исполнителем.
 
    Таким образом, условиями договора предусмотрена 100% предоплата перед началом производства работ по ремонту автомобилей.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, <дата> ООО «Авто Стандарт» как СТОА, на которое было направлено транспортное средство истца, составило заказ-наряд № на общую сумму 426.501 руб. 04 коп. и направило его на согласование в ЗАСО «ЭРГО-Русь».
 
    По сведениям ООО «Авто Стандарт» окончательное согласование произведено с ЗАСО «ЭРГО-Русь» <дата>, что сторонами не оспаривалось, подтверждено представителем ЗАСО «ЭРГО-Русь» и указано представителем истца в своих уточнённых исковых требованиях (том 2 л.д. 2-3). Стоимость работ составила 385.951 руб. 19 коп., что подтверждается окончательным заказ-нарядом (том 2 л.д. 10-13).
 
    <дата> от ООО «Авто Стандарт» на имя ЗАСО «ЭРГО-Русь» был выставлен счёт на оплату № согласно заказ-наряда № (том 1 л.д. 69-72).
 
    Данный счёт был оплачен полностью <дата>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 68).
 
    <дата> автомобиль был отремонтирован, о чём указано истцом в своих уточнениях к иску, а также подтверждается окончательным заказом-нарядом от <дата> (том 2 л.д. 2-3, 10-12).
 
    Обсуждая вопрос о нарушении со стороны ответчиков срока страхового возмещения, в том числе промежуточных сроков, связанных с согласованием объёма и стоимости выполняемых ремонтных работ, оплаты за работы, а также проведение самих ремонтных работ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
 
    В качестве основания для взыскания с ответчиков понесенных убытков, связанных с оплатой за арендованный на время проведения ремонта автомобиля, истцом указано на неразумность сроков проведения страхового возмещения (после обращения с заявлением о страховом возмещении до момента фактического окончания ремонтных работ).
 
    В связи неразумностью сроков страхового возмещения истцом ставится вопрос о взыскании убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, исходя из смысла указанных требований закона, обязано доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, были добровольно возмещены, в том числе путём проведения ремонта автомобиля и выплаты денежной компенсации за утрату товарной стоимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что истец застраховала принадлежащее ей имущество - автомобиль, то есть имущественный интерес, связанный с риском "Ущерб" и "Хищение".
 
    Пунктом 3.1.1 Правил под понятием «Ущерб» понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов).
 
    Таким образом, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования возмещение затрат страхователя на аренду транспортного средства при наступлении страхового случая не предусмотрены (п.п. 3.1 и 3.2 вместе с подпунктами).
 
    Доказательств того, что Цеделер Т.В. в установленном порядке застраховала какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, не имеется.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками в виде расходов на аренду иного транспортного средства и действиями страховщика по задержке выплаты страхового возмещения, истцом также не представлено и судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Как было установлено, действующими Правилами и договором, заключенным между ЗАСО «ЭРГО-Русь» и ООО «Авто Стандарт» не предусматривают сроков согласования объёма и стоимости ремонтных работ, а также срок их проведения. Данное обстоятельство подтверждается буквальным толкованием условий заключенных договоров (ст. 431 ГК РФ).
 
    Реальный срок согласования объема ремонтных работ и их стоимости (с <дата> по <дата>), суд полагает разумным, так как полученные повреждения носят обширный характер (37 позиций по ремонту, 96 позиций по запасным частям), в процессе согласования были выявлены скрытые повреждения, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений (том 1 л.д. 195-196).
 
    Кроме того, в ходе проведения согласования между ответчиками объёма и стоимости работ со стороны страховой организации осуществлялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (<дата>), что подтверждается предоставленными фотоснимками (том 2 л.д. 5).
 
    Изложенное позволяет прийти к выводу, что страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не уклонялся, процедура согласования ремонтных воздействий между страховой компанией и ремонтной организацией не нарушает прав истца. Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у страховой и ремонтной организаций обязательств, условий, влияющих на возможность своевременного их исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), необходимость заказа запасных частей, суд полагает, что разумный срок для исполнения обязательств по согласованию объёма ремонта автомобиля истца не нарушен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля за период с 01 по <дата> в размере 42.000 руб.
 
    Оснований для взыскания убытков с ООО «Авто Стандарт», связанных с проведением длительного ремонта, за период с <дата> по <дата> в размере 192.000 руб. также не имеется. Данные убытки истец просит взыскать с лица, проводившего непосредственный ремонт автомобиля, не являющегося стороной по договору страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    По делу видно, что истец согласно условий договора страхования выбрал способ восстановления принадлежащего ему автомобиля на СТОА страховщика.
 
    Требования истца к ООО «Авто Стандарт» вытекают из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик. Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).
 
    Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу, что полную ответственность за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ООО «Авто Стандарт» не несёт. В удовлетворении требований к данному ответчику также следует отказать.
 
    Кроме того, судом учитывается, что о согласии истца с теми сроками ремонта, в которые он фактически был осуществлен, свидетельствуют его конклюдентные действия, а именно то, что после того, как истец оставила автомобиль СТОА, она забрала его по окончании ремонта и оплатила работы по ремонту.
 
    Доказательств того, что Цеделер Т.В. использовала именно автомобиль <данные изъяты> до наступления страхового случая и что понесенные убытки были обусловлены отсутствием у нее возможности ездить на нем, материалы дела также не содержат.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения в полном объёме, а именно тем, что после проведения ремонта ответчиком ЗАСО «ЭРГО-Русь» не были предприняты какие-либо меры к выплате в пользу страхователя величины утраты товарной стоимости, являющейся составной частью страхового возмещения, а её выплата произведена лишь в рамках возбужденного гражданского дела. Полного страхового возмещения, а именно получение финансовой услуги от ЗАСО «ЭРГО-Русь» в виде страховой выплаты, на момент обращения истца за судебной защитой не осуществлено. Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 250 руб. 00 коп. (500,00*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера величины утраты товарной стоимости была оплачена денежная сумма в размере 3.000 руб., что подтверждается договором № от <дата> (том 1 л.д. 34). В ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости было со стороны ЗАСО «ЭРГО-Русь» удовлетворено. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред).
 
    В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> об оплате за проведенную по делу судебную экспертизу на сумму 20.000 руб. (том 1 л.д. 218, 219).
 
    Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля и данное требование со стороны ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» было добровольно удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь». Согласно определения суда от <дата> именно на данное лицо была возложена обязанность судом по оплате за экспертизу (том 1 л.д. 209-211).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Цеделер Т.В. в счёт возмещения расходов на оплату за проведение экспертизы 3.000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу общества <данные изъяты> в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов