Решение от 29 июля 2014 года

...
 
2-2442/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Куц Е.В.,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    с участием представителя истца Просина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлова Н.Г. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (далее по тексту – ООО «ДорКомТранс») о взыскании
 
    материального ущерба в размере 396832 рублей 14 копеек, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: Б произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий истцу, марки «А1», гос. регистрационный знак №, и трактор «А2» гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДорКомТранс», под управлением М В результате указанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». По обращению истца в ОАО «СОГАЗ», в рамках договора ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно заключению ООО «ОУ», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, составила 516832 рубля 14 копеек.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 396832 рубля 14 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7168 рублей 30 копеек - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 800 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 3 500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения.
 
    Ответчик ООО «ДорКомТранс» в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, было извещено о месте и времени судебного заседания надлежаще и заблаговременно.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, М, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 930, 963 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями статей 18, 19 упомянутого Федерального закона в случае отзыва у страхователя лицензии на осуществлении страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: Б произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий истцу, марки «А1», гос. регистрационный знак №, и трактора «А2» гос. регистрационный номер №, под управлением М В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно представленной копии ПТС № собственником автомобиля «А1», гос. регистрационный знак №, является Козлова Н.Н. (л.д. 7).
 
    Истец самостоятельно обратился в ООО «ОУ» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А1», гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа ТС составляет 516 832 рубля 14 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «А1», гос. регистрационный знак №, составляет 578 676 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Данный отчет соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    Объективность указанных в отчете сведений не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ответчиком не представлено доказательств, меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Оснований для критической оценки отчетов суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно нарушения водителем М Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
 
    Как следует из материалов дела трактор «А2» № принадлежит на праве собственности ООО «ДорКомТранс», что подтверждается копией Акта о страховом случае (л.д. 9).
 
    Следовательно, в соответствии с правилами п.1 ст.1068 ГК РФ ООО «ДорКомТранс» должно возместить вред, причиненный его работником М при исполнении трудовых обязанностей в размере, превышающем лимит страховой ответственности.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Гражданская ответственность ООО «ДорКомТранс» при использовании трактор «А2» № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из копии акта о страховом случае (л.д. 9).
 
    Размер ответственности страховщика определяется в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховым актом от 06.06.2014, подтверждается выплата Козловой Н.Г. страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 120000 руб. (л.д. 9). Факт получения истцом страхового возмещения, представителем истца не отрицается.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с отчетом №, составленным ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 516832 рубля 14 копеек.
 
    Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 396832 рублей 14 копеек (516832,14 -120 000).
 
    В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 800 рублей, (расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 168 рублей 32 коп. (подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В подтверждение несения судебных расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей истцом представлен договор №от ДД.ММ.ГГГГ, документ об уплате услуг по оценке суду не представлен, в связи с чем указанные расходы в размере 3500 рублей возмещению не подлежат.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» в пользу Козловой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 396832 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7168 рублей 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Е.В. Куц
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...