Решение от 29 июля 2014 года

К делу № 2-1717/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
29 июля 2014 года                                                                г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Мартолога В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина С.Ю. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    14.04.2014 г. по вине водителя Барановой А.А., управлявшей автомобилем «Тойота Вилл», регистрационный номер О 038 ТС 93 (далее автомобиль «Тойота») произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный номер У 207 УР 93 (далее автомобиль «Хонда»), принадлежащим Саяпину С.Ю.Гражданская ответственность Барановой А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
 
    Саяпин С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: разницу между максимальным размером страховой выплаты и произведенной выплатой, составляющую 62 187.04 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период времени с 16 мая по 24 июня 2014 г. в сумме 5 148 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. По заключению эксперта восстановительная стоимость принадлежащего ему автомобиля, с учетом его износа составляет 103 539.76 руб., что значительно выше суммы, выплаченной ему страховой компанией.
 
    В судебном заседании Мартолог В.С. поддержал требования Саяпина С.Ю., пояснив, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была получена адресатом 03.06.2014 г. По настоящее время ответчик добровольно не исполнил требования потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Саяпина С.Ю..
 
    Факт совершения 14.04.2014 г. во вине водителя Барановой А.А., управлявшей автомобилем «Тойота», дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Хонда», принадлежащим Саяпину С.Ю., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 14.04.2014 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектора ДПС г. Новороссийска в этот же день. Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя Барановой А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт выплаты ОАО «Альфастрахование» 16.05.2014 г. Саяпину С.Ю. 41 352.72 руб..
 
    Экспертным отчетом от 14.04.2014 г. №164, подготовленным ООО «Оценка плюс» подтверждается, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Хонда», с учетом его износа, составляет 103 539.76 руб..
 
    Поскольку указанный отчет был подготовлен специалистам, имеющими соответствующую специальную подготовку, выводы эксперта обоснованы и не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу вышеназванный экспертный отчет и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и произведенной страховой выплатой, составляющую 62 187.04 руб..
 
    Расчет: 103 539.76 - 41 352.72 = 62 187.04.
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, Саяпин С.Ю. отправил ОАО «Альфастрахование» письменную претензию о необходимости выплаты ему дополнительной суммы страховой выплаты в размере 62 187.04 руб., которая была получена адресатом 03.06.2014 г. В претензии ОАО «Альфастрахование» предложено добровольно выполнить требования потребителя в пятидневный срок со дня получения претензии.
 
    Поскольку ОАО «Альфастрахование» оставило претензию Саяпина С.Ю. без рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 09 по 24 июня 2014 г., исходя из размера невыплаченной страховой выплаты в сумме 62 187.04 руб. Размер указанной неустойки составляет 1 000.43 руб..
 
    Расчет: 62 187.04 (руб.) х 15 (дней) х 1/75 (0.013) х 8.25% (процентная ставка рефинансирования) = 1 000.43 руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ОАО «Альфастрахование» прав потребителя Саяпину С.Ю., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате полного страхового возмещения после получения соответствующей письменной претензии потребителя, суд признает несоблюдением ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке удовлетворения требований Саяпина С.Ю., в пользу которого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 143.73 руб..
 
    Расчет: (62 187.04 + 1000.43 + 2 000): 50% = 32 143.73.
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (квитанция-договор №027303); расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 200 руб. (указание в доверенности); на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014 г. и расписка к нему.
 
    С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема работы представителя истца, заключающейся в подготовке искового заявления и претензии в адрес ответчика, участия в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..
 
    Остальные судебные расходы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в пределах заявленных требований, а именно - расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., оплату услуг нотариуса - 1 200 руб.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 200 руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, а также частичную оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 059.93 руб..
 
    Расчет: (62 187.04 + 1 000.43 + 32 143.73 - 20 000) х 3% + 800 + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = 7 059.93.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Саяпина С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу:
 
    - Саяпина С.Ю.: страховую выплату в размере 62 187.04 руб.; сумму неустойки в размере 1 000.43 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32 143.73 руб.; судебные расходы по делу - 9 200 руб., а всего - 106 531 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 20 коп.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере 7 059.93 (семи тысяч пятидесяти девяти) руб. 93 коп.
 
    В остальной части исковые требования Саяпина С.Ю, оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                            Н.С.Семенов