Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2014 г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Житниковой О.В.,
при секретаре Сапуновой Е.А.,
с участием:
истца Коробец В.М.,
представителя истца Рябовой И.Ю.,
ответчика Коробец И.Н., действующей также как представитель ответчика Стриковой Ю.А.,
представителя третьего лица – Отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района волжский Самарской области Безвесильной И.А.,
помощника прокурора Волжского района Самарской области Халеппо И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробец В. М., Мосесян М. М. к Коробец И. Н., Стриковой Ю. А., Стрикову Д. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Стриковой Ю. А., Стрикову Д. О. о снятии с регистрационного учета, к Коробец И. Н., Стриковой Ю. А., Стрикову Д. О., Стрикову О. С. овыселении,
УСТАНОВИЛ:
Коробец В.М., Мосесян М.М. обратились в суд с иском к Коробец И.Н., Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О., Стрикову О.С. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что Коробец В.М. как военнослужащему с женой Мосесян М.М., сдавшим прежнее жилье, Чернореченской КЭЧ ПриВО в лице Министерства обороны РФ была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. В период брака с Мосесян М.М. Коробец В.М. заключил фиктивный брак с Коробец И.Н., который был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского арйонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Коробец И.Н. и ее дочерью К.Ю.А. признано право проживания в квартире, ранее решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вселении в квартиру им было отказано. Мосесян М.М. вписана в ордер о предоставлении квартиры, не утрачивала своего права проживания в квартире, однако реализовать его не может. С 1998 года Коробец В.М. неоднократно обращался с исками к ответчикам. Состоявшиеся ранее решения судов не дают ответчикам право на пожизненное проживание в служебной квартире со своими семьями. Согласие на их проживание никогда не давалось. Членами семьи Коробец В.М. ответчики никогда не являлись. Коробец И.Н. с 1988г. имела другое жилье по договору найма по адресу: <адрес>, на которую за ней признано право собственности в порядке приватизации, однако продолжает проживать в квартире истцов. Проживать с чужой семьей для них невозможно, в связи с чем они вынуждены снимать другое жилье. Ссылаясь на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, п. 5 ст. 100 ЖК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, истцы просят признать Коробец И.Н., Стрикову Ю.А., несовершеннолетнего Стрикова Д.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Стрикову Ю.А., Стрикова Д.О. с регистрационного учета в указанной квартире, выселить из квартиры по указанному адресу Коробец И.Н., Стрикову Ю.А., Стрикова Д.О., Стрикова О.С.
В судебном заседании истец Коробец В.М., его представитель Рябова И.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что Коробец И.Н. имела другой найм жилья в <адрес>, впоследствии судом за ней было признано право собственности на эту квартиру. У Стриковой Ю.А. также есть в собственности жилое помещение. Ордер выдавался на двоих человек – Коробец В.М. и Мосесян М.М. Спорная квартира является служебной, согласия на вселение ответчиков истцами не давалось, ответчики не являются членами семьи истцов. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками, истцы вынуждены снимать квартиру. Просили исковые требования удовлетворить.
Истец Мосесян М.М. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в командировке.
Ответчик Коробец И.Н., действующая от своего имени и как представитель по доверенности ответчика Стриковой Ю.А., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Стрикова Д.О., исковые требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске Коробец В.М. о признании их утратившими право пользования квартирой отказано. Жилой дом, доля в котором принадлежит Стриковой Ю.А. на праве собственности, не пригоден для проживания. Истец в квартире длительное время не проживает, не несет расходы по содержанию спорной квартиры. Мосесян М.М. в квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована. В квартире проживают она, Стрикова Ю.А. и малолетний Стриков Д.О., который прикреплен к местной больнице, посещает дошкольное учреждение в <адрес>. Другого жилья у Стрикова Д.О. нет. Муж Стриковой Ю.А. – Стриков О.С. проживает в <адрес> у своих родителей. Просила в иске отказать.
Ответчик Стриков О.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес> Безвесильная И.А., просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по Самарской области вВолжском районев судебное заседание не явился, от и.о. начальника ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Прокурор в заключении полагала, что с учетом решений по ранее рассмотренным делам исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробец В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Коробец В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> площадью 19,44 кв.м. В квартире также зарегистрированы Стрикова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын Стриков Д. О., ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира была предоставлена Коробец В.М. как военнослужащему и его жене Мосесян М.М. на состав семьи два человека на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чернореченской КЭЧ района ПриВО.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Коробец И.Н. и ее дочерью К.Ю.А. признано право на жилплощадь по адресу: <адрес>, Коробец И.Н. и К.Ю.А. вселены в указанную квартиру.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Коробец В.М. к К.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Коробец И.Н., К.Ю.А. к Коробец В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.Коробец В.М. обязан не чинить препятствий Коробец И.Н., К.Ю.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Чернореченской КЭЧ к Коробец И.Н., К.Ю.А. о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, пгтРощинский, <адрес>.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коробец В.М. к Коробец (Кензиной) И.Н., К.Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано.
Названные судебные решения вступили в законную силу и на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд на основании пояснений сторон признает установленным, что на момент рассмотрения дела в квартире проживают Стрикова Ю.А., ее несовершеннолетний сын Стриков Д.О. и ее мать Коробец И.Н.
Достаточных доказательств того, что в квартире проживает супруг Стриковой Ю.А. Стриков О.С., суду не представлено. Стриков О.С., согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Само по себе то обстоятельство, что он состоит в браке со Стриковой Ю.А., не свидетельствует о том, что они проживают совместно.
Истцы Коробец В.М., Мосесян М.М. в спорной квартире не проживают, согласно представленным копиям договоров найма жилого помещения, заключенных с К.Г.К., проживают в квартире по адресу: <адрес>.Мосесян М.М., согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилыепомещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан… Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силустатьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ; члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Таким образом, из изложенных норм законодательства следует, что только собственник жилого помещения может обратиться в суд к бывшим членам семьи с исковым требованием о прекращении права пользования жилым помещением.
Согласно ответу 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является служебным согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях общественной комиссии по жилищным вопросам».
То обстоятельство, что спорная квартира является служебным жилым помещением, сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку Коробец В.М. собственником квартиры не является, приобрел право пользования данным жильем на основании служебного ордера, в данном случае Коробец В.М. и Мосесян М.М. являются ненадлежащими истцами. Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ, которое с исковыми требованиями к Коробец И.Н., Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О., Стрикову О.С. не обращалось.
Кроме того, судом установлено, что фактически ответчики Коробец И.Н., Стрикова Ю.А., Стриков Д.О. проживают в спорном жилом помещении, Коробец В.М. и Мосесян М.М. в квартире не проживают.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробец В.М., Мосесян М.М. к Коробец И.Н., Стриковой Ю.А., Стрикову Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат исковые требования к СтриковойЮ.А., СтриковуД.О. о снятии с регистрационного учета, и к КоробецИ.Н., СтриковойЮ.А., СтриковуД.О., СтриковуО.С. о выселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Коробец В. М., Мосесян М. М. к Коробец И. Н., Стриковой Ю. А., Стрикову Д. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Стриковой Ю. А., Стрикову Д. О. о снятии с регистрационного учета, к Коробец И. Н., Стриковой Ю. А., Стрикову Д. О., Стрикову О. С. о выселении отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014.
Судья О.В. Житникова
