Дата принятия: 29 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-1087/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулдаева С.П. к ООО «Евро Слатс» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чекулдаев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Евро Слатс» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 16.01.2007 г. по 13.05.2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро Слатс». При увольнении ему не были в полном объеме выплачены причитающиеся денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Чекулдаев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить. Пояснил, что выходное пособие ему выплачено, однако с его размером он не согласен.
Представители ответчика ООО «Евро Слатс» Васильева Е.А. и Зенина Т.Е., действующие на основании доверенностей, иск признали частично: в части взыскания денежной суммы за простой по вине работодателя за 2012-2013 гг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в уточненном письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (ч. 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
На основании ст. 4 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять, в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что истец Чекулдаев С.П. был принят на работу в ООО «Евро Слатс» на должность рабочего бетонщика на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от 16.01.2007 г. На основании приказа № от 01.02.2012 г. он была переведена на должность затирщика. На основании приказа № от 13.05.2014 г. действие указанного трудового договора прекращено, и истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.05.2014 г., расчета оплаты отпуска, расчета компенсационной выплаты в размере одного среднего заработка выплачиваемого при увольнении по сокращению численности и штата, расчетного листка за май 2014 г. следует, что у ответчиком при увольнении истца выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб.).
В период рассмотрения дела судом истцу выплачено второе выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. (после удержания НДФЛ), что подтверждается актом приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 14.07.2014 г.
Продолжительность неиспользованных отпусков, рассчитанная работодателем, подтверждена заявлениями истца о предоставлении оплачиваемых отпусков, заявлениями истца о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, приказами об их предоставлении, личной карточкой работника по форме № Т-2. Суд находит данный расчет продолжительности неиспользованных отпусков обоснованным, а потому принимает как достоверный.
Продолжительность неиспользованных отпусков, указанная истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни чем не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.
Истец не согласен с размером денежной компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, рассчитанного работодателем, и полагает, что при его расчете должен быть учтен средний заработок за период, включающий сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.
Данный расчет является ошибочным, так как не соответствует положениям действующего законодательства.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, которые учитываются для расчета среднего заработка, определены в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922).
Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, представленный ответчиком, а также расчет выходного пособия судом проверен. Они произведены по правилам исчисления среднего заработка, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Доказательств несостоятельности данных расчетов истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В свою очередь расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска и расчет выходного пособия, представленный истцом, на положениях действующего законодательства не основан, а потому оснований для взыскания денежных сумм, заявленных истцом, у суда не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что в период работы истца ответчиком неоднократно допускался простой по вине работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Довод истца о том, что в 2014 г. она находилась в простое по вине работодателя, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Из представленных суду доказательств следует, что 28.12.2013 г. истец был уведомлен о введении в период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. режима неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени - 5 часов в неделю, режим рабочего времени - с 11.00 ч. до 12.00 ч. В Уведомлении от 28.12.2013 г. имеется согласие истца на продолжение работы в новых условия. В тот же день, 28.12.2013 г., между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Графиками работы и табелями учета рабочего времени за 2014 г. подтверждено, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с указанными условиями труда.
В связи этим основания для взыскания оплаты времени простоя по вине работодателя за 2014 г. отсутствуют.
Периоды введения простоя в 2012 и в 2013 г.г. в отношении истца подтверждены представленными суду приказами работодателя.
Ответчиком представлен расчет оплаты времени простоя по вине работодателя в 2012-2013 гг. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
У суда не имеется оснований не доверять расчету оплаты времени простоя по вине работодателя, представленному ответчиком, поскольку он произведен за периоды простоя, подтвержденные документально, исходя из среднего заработка, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства. Истец в подтверждение своих доводов о размере оплаты времени простоя, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представил.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты времени простоя по вине работодателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Факт причинения истцу морального вреда невыплатой причитающихся за труд денежных средств суд находит очевидным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность периода работы истца по трудовому договору, длительность невыплаты денежных средств в счет оплаты простоя по вине работодателя за 2012-2013 гг., отсутствие у истца в период работы у ответчика иных источников средств к существованию. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени нравственных страданий Чекулдаева С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации в <данные изъяты> руб. суд находит чрезвычайно завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за удовлетворенное требование имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В силу ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Евро Слатс» в пользу Чекулдаева С.П. в счет оплаты за простой по вине работодателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Евро Слатс» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 04.08.2014 года
