Решение от 29 июля 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
 
    рассмотрев в с.Выльгорт «29» июля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина В.П. к Ардаширову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Гаранин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ардаширову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размер <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указал, что <дата> на 781 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Ардаширова Н.Н. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Гаранину В.П., и которому соответствует государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ардаширова Н.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. 15.05.2014 истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом процента износа составила <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. На обращение к Ардаширову Н.Н. о возмещении причиненного истцу ущерба, ответчик выразил отказом. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.
 
    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.07.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца Гаранина В.П. от данной части исковых требований.
 
    Истец Гаранин В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что понесенные почтовые расходы связаны с отправкой ответчику телеграммы с извещением о дате и времени производства оценщиком осмотра транспортного средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Ардаширов Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
 
    Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, суд приходит к вводу об отклонении данного ходатайства, поскольку представленная ответчиком справка от 28.07.2014 не содержит сведения о наличии у Ардаширова Н.Н. заболевания, которое препятствовало бы ответчику явиться в судебное заседание.
 
    Из пояснений ответчика, изложенных ранее в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что с требованиями искового заявление согласен частично. Полагал, что сумма заявленная истцом к взысканию является завышенной, а отчет ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает установленным к нему требованиям.
 
    Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на 781 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Ардаширова Н.Н. и транспортного средства «Daewoo Nexia», под управлением Гараниной Л.В. и принадлежащего на праве собственности Гаранину В.П.
 
    Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.04.2014 Ардаширов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца по вине водителя Ардаширов Н.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014.
 
    В последующем, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гаранин В.П. обратился в ООО «<данные изъяты>»
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, вследствие чего, судом принимается как доказательство по размеру установления ущерба.
 
    Гаранин В.П., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Установив, что виновником происшествия является Ардаширов Н.Н., ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред именно на ответчика. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.Учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика Ардаширова Н.Н. в пользу Гаранина В.П.суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты>.Доводы ответчика Ардаширова Н.Н., изложенные ранее при рассмотрение дела по существу, о том, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в отчете ООО «<данные изъяты>», необоснованно завышена, а отчет содержит неточности, суд во внимание не принимает, поскольку данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности, в силу которых отчет об оценке объекта должен содержать последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом правил Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций, суд признает, что эти документы имеют доказательственное значение.Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, суд признает убытками, поскольку истец требовал данную сумму как понесенные им убытки, что является правом заинтересованного лица, и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы фактически являются убытками стороны, понесенными в досудебном порядке. По тем же основаниям возмещению за счет ответчика подлежат также и расходы Гаранина В.П. признанные судом необходимыми и связанные с оплатой почтовых расходов в размере 407 рублей 39 копеек, нашедшие своё подтверждение в платёжных документах, имеющихся в материалах дела.В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Из материалов дела следует, что истцом Гараниным В.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 02.06.2014.Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика Ардаширова Н.Н.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гаранина В.П. к Ардаширову Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Гаранина В.П. с Ардаширова Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Гаранина В.П. с Ардаширова Н.Н. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Гаранина В.П. с Ардаширова Н.Н. судебные издержки, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.И. Сухопаров