Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г.Тулы
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Рыбиной Н.Н.,
 
    при секретаре Пановой А.Д.,
 
    рассмотрев жалобу Пановой А,Ф, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,
 
установил:
 
    Панова А.Ф. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что Зареченским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Пановой А.Ф к индивидуальному предпринимателю Демешевой Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> был направлен подлинник исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который передан приставу-исполнителю Кузьмищеву Е.В. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьмищевва Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмищева Е.В. совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе: произвести арест имущества должника, а также его изъятие (ст.ст. 80.84 Закона)4 произвести арест денежных счетов, находящихся в банках (ст. 81 закона); вынести постановление о запрете выезда должника за границу; наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; привлечь должника к административной или уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Панова А.Ф. отказалась от следующих требований: обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмищева Е.В. совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе: произвести арест имущества должника, а также его изъятие (ст.ст. 80.84 Закона)4 произвести арест денежных счетов, находящихся в банках (ст. 81 закона); вынести постановление о запрете выезда должника за границу; наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; привлечь должника к административной или уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    В остальном доводы жалобы заявитель Панова А.Ф. и ее представитель Авдеева Т.П. поддержали, указав на несвоевременное вручение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя до настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кузьмищев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Зареченским районным судом <адрес>, в рамках которого им проводились все необходимые в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» действия.
 
    ФИО2 службы судебных приставов-исполнителей по доверенности Митькина Н.В. полагала, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> своевременно возбудил исполнительное производство, направил копию постановления должнику, сделал все необходимые запросы.
 
    Допрошенная в судебном заседании Демешева Е.С. пояснила, что по почте ей постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, постановление вручил пристав лично. В настоящее время ею предпринимаются все меры, направленные на погашение долга.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов исполнительной власти возложена в данном случае на ОСП <адрес>.
 
    В силу ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные ФИО2 законом об исполнительном производстве.
 
    Таким законом в настоящее время является ФИО2 закон ДД.ММ.ГГГГ г№Об исполнительном производстве" (с изменениями).
 
    Согласно ст. 2 ФИО2 закона от 2 октября 2007 г№Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленного исполнительного производства, на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Демешевой Е.С, в пользу Пановой А.Ф, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кузьмищевым Е.В.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по почте, что также подтверждается реестром простой почты от ДД.ММ.ГГГГ года, запросы сделаны по электронной почте.
 
    Согласно извещениям, направленным по адресу, указанному в исполнительном документе, Демешева Е.С. вызывалась к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается извещениями, представленными ОСП <адрес>.
 
    Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Демешевой Е.С. исполнительского сбора.
 
    Согласно сообщениям, поступивших после запросов направленных судебным приставом-исполнителем, регистрирующих и контролирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника Демешевой Е.С. отсутствует.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства. Денежные средства со счетов должника не поступали в связи с их отсутствием.
 
    Из представленных сведений ФИО2 Налоговой Службы России следует, что Демешева Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП, предоставленной Межрайонной ИФНС № по <адрес> ИП Демешева Е.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ выходом судебного пристава-исполнителя по адресу фактического проживания должника, а именно: <адрес>№ для проверки имущественного положения должника было установлено, что имущество, принадлежащее Демешевой Е.С., не обнаружено. Квартира является съемной. Демешева Е.С. представила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где все имущество, находящееся в квартире принадлежит Черепневой С.В., которая предоставляет жилплощадь по договору найма, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации сроком <данные изъяты>.
 
    Кроме того, как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> должником Демешевой Е.С. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Пановой А.Ф. до настоящего времени не представлены реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, то данная сумма находится на депозитном счете ОСП <адрес>.
 
    Также должником до момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками заявителя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершались необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФИО2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительном производстве" и принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю и в порядке, установленном законом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пановой А.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 ГПК РФ,
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении жалобы Пановой А,Ф, на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий