Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-990/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 29 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление начальника отдела – главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В результате рассмотрения материалов плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО4 в ФИО7 находящемся по адресу: 160000, <адрес>, установлен ряд нарушений законодательства о труде, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № а именно:
 
    1. Нарушена периодичность проведения повторных инструктажей по охране труда (дата предыдущего проведения повторного инструктажа 14.10.2011г.), нарушена ст. 212 ТК РФ, п. 7.3.2. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.4. порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
 
    2. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не установленной формы, нарушен ГОСТ 12.0.004-90 приложение №6;
 
    3. Представлена программа обучения по охране труда для руководителей и специалистов учреждения на 28 часов, нарушен 5.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п. 2.3.2. постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;
 
    4. АРМ проведена в марте 2008г. на 5 рабочих местах. На 28.12.2013г. не проведена АРМ по условиям труда на остальных рабочих местах. На момент проверки 10.02.2014г. не проведена специальная оценка условий труда, нарушен ФЗ от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";
 
    5. Инструкции по охране разработаны не в соответствии с постановлением Минтруда от 17 декабря 2002 года № 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке гос. нормативных требований охраны труда". В разработанных инструкциях только два раздела: общие требования, требования безопасности после окончания работы, нарушен п. 3.6. постановления Минтруда от 17 декабря 2002 года № 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке гос. нормативных требований охраны труда" (например: при работе на электромясорубке, жарочном шкафу, кухонной плите);
 
    6. Не разработаны инструкции по охране труда при работе на овощерезке и протирочной машине, нарушена ст. 212 ТК РФ, п.5.1. постановления Минтруда от 17 декабря 2002 года № 80 "об утверждении методических рекомендаций по разработке гос. нормативных требований охраны труда";
 
    7. Рабочие места не обеспечены инструкциями по охране труда. На пищеблоке отсутствуют инструкции по охране труда при работе на овощерезке и протирочной машине, нарушен п. 5.10. постановления Минтруда от 17.12.2002г. "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда";
 
    8. Не проводится ежегодное обучение работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим, нарушен п. 2.2.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";
 
    9. Не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих (или) обезвреживающих средств, нарушен п. 13. приказа от 17.12.2010 года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    10. Не разработан перечень рабочих мест, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, нарушен п. 13. приказа от 17.12.2010 года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    11. Не разработан локальный документ, определяющий: 1. лиц, ответственных за обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами, за их выдачу, за учет выдачи; 2. определяющий место выдачи, порядок выдачи, и хранения смывающих и обезвреживающих средств и др. вопросы, нарушены ст. 221 ТК РФ, приказ от 17.12.2010г. № 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами";
 
    12. Не представлен локальный документ, определяющий: 1. место выдачи, порядок выдачи, сдачи и хранения СИЗ; 2. лицо, ответственное за учет выдачи СИЗ, нарушены правила обеспечения работников СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 290-н от 1.06.2009 года;
 
    13. Дворники не обеспечены СИЗ в соответствии с типовыми нормами (не обеспечены: курткой на утепляющей прокладке, плащом, костюмом, фартуком, валенками или сапогами), нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541, типовые нормы, приложение п.20;
 
    14. Дворники не обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с приказом №1122 от 17.12.2010 года (гидрофобными средствами, средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, регенерирующими восстанавливающими кремами, дезинфицирующими средствами), нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    15. Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н, п. 64 типовые нормы (выданы перчатки х/б с 19.01.2012г. по 09.01.2014г. 3 пары);
 
    16. Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с приказом №1122 от 17.12.20 года (гидрофобными средствами, регенерирующими, восстанавливающими кремами, дезинфицирующими средствами), нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    17. Рабочий по стирке и ремонту спецодежды не обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с приказом №1122 от 17.12.2010 года (регенерирующими, восстанавливающими кремами), нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»;
 
    18. Рабочий по стирке и ремонту спецодежды не обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н, п. 46 типовые нормы;
 
    19. Сторожа не обеспечены СИЗ в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст.212, 221 ТК РФ, приложение п.80 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н, типовые нормы (нет плаща, куртки и брюк на утепляющей прокладке, валенок или сапог, костюма);
 
    20. В разработанном перечне профессий и должностей, имеющих право на обеспечение бесплатной специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не все профессии указаны: например - не указана профессия сторож, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н, типовые нормы;
 
    21. В разработанном перечне профессий и должностей, имеющих право не обеспечение бесплатной специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты не все положенные СИЗ указаны: например: для повара положены - тапочки, для рабочего по комплексному обслуживанию здания – костюм брезентовый или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием, респиратор на наружных работах, зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки или сапоги кожаные утепленные, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541н, типовые нормы п. 64;
 
    22. Не на всех работников заведены личные карточки учета выдачи СИЗ (нет карточек на сторожей) нарушен п. 13 правил обеспечения работников СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 1.06.2009 год, приложение;
 
    23. Не ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (ни одной не представлено), нарушен п. 13. приказа от 17.12.2010 года, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    24. В журнале регистрации средств защиты от электрического тока не делается запись о визуальном осмотре диэлектрических ковриков, нарушен п. 2.12.9. инструкции СО 153-34.0.3603-2003, утв.приказом Минэнерго от 30.06.2003 №261;
 
    25. В помещении щитовой отсутствуют средства оказания первой помощи пострадавшим от несчастного случая (аптечка), нарушен 2.2.21 ПТЭЭП;
 
    26. Отсутствуют диэлектрические коврики у электрического оборудования: в прачечной у гладильной доски, на пищеблоке у протирочной машины, овощерезки, нарушен п. 5.22. межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001;
 
    27. В разработанном перечне профессий и должностей, работа которых дает право на бесплатную выдачу работникам санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей, для медицинской сестры указана норма выдачи халатов 1 единица на год, согласно приложения №2 к Приказу Минздрава СССР от 29.01.1988г. № 65 - норма выдачи 4 единицы на 24 месяца, колпак или косынка х/б - 4 на 24 месяца, полотенце - 4 единицы на 24 месяца, щетка для мытья рук - дежурная, нарушены нормы бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей работникам учреждений, предприятий и организаций здравоохранения, нарушены постановление Минтруда и соцразвития РФ от 29.12.1997г. №68, приложение №11, приложения №2 к Приказу Минздрава СССР от 29.01.1988г. № 65;
 
    28. Стационарное оборудование в подготовительных группах №1 и №2, не закреплено надежно к стене, нарушен п.2.4.18. СанПиН 2.4.1.12.49-03.
 
    Постановлением начальника отдела – главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что учреждением был незамедлительно принят ряд мер для устранения выявленных нарушений. Допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества, государства и были незамедлительно устранены. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Одновременно просит восстановить срок для обжалования.
 
    Представитель ФИО10 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что срок обжалования пропущен, поскольку первоначально обращались в Арбитражный суд. На момент проверки с нарушениями были согласны, в связи с тем, что денежные средства для устранения нарушений отсутствуют, просят ограничиться устным замечанием.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> главный Государственный инспектор по охране труда ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что выявленные нарушения являются серьезными, руководитель с актом проверки согласилась, было принято решение назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. При проведении повторной проверки спустя 3 года выявлены те же самые нарушения, 60% пунктов предписания выполнено не было.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагает возможным восстановить ФИО11 срок для обжалования постановления начальника отдела – главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 ввиду уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку первоначально заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд <адрес>, и приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из смысла ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Из материалов административного дела следует, что в результате рассмотрения материалов плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО4 в ФИО12, находящемся по адресу: 160000, <адрес>-а, установлен ряд нарушений законодательства о труде, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Вина ФИО13 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и всеми представленными по делу материалами в их совокупности, которые не вызывают сомнений в виновности ФИО14 в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены и получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует требованиям закона, при вынесении постановления начальником отдела – главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> процессуальных нарушений не допущено, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения суд не находит, поскольку несоблюдение требований законодательства о труде является нарушением конституционных прав граждан, в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нельзя признать малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих суду усомниться в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым, соответствует изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, суд не находит правовых оснований для отмены постановления начальника отдела – главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, и полагает правомерным в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить ФИО17 срок на обжалование Постановления начальника отдела – главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
 
    Постановление начальника отдела – главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО18 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
Судья О.Н. Давыдова