Дата принятия: 29 июля 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1064/2014
по судебному участку № 12
Мандзий Н.В. РЕШЕНИЕ
г. Вологда 29 июля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 09.06.2014, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил пункт 2.3.2 ПДД, а именно: водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Защитник ФИО1 - ФИО5 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку последний транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром. Транспортным средством управляла его родственница, кто именно, он (ФИО5) пояснить не может. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, соответственно, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Отметил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством 21.05.2014, в то время как на медицинское освидетельствование он направлялся 21.02.2014, то есть фактически на освидетельствование было направлено лицо, не отстраненное от управления транспортным средством, что противоречит порядку проведения освидетельствования, закрепленному в Административном регламенте МВД.
Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> по ВО, пояснил, что из дежурной части поступило заявление о том, что водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение на <адрес> с напарником прибыл на место столкновения двух автомобилей. Водителем одной из машин был мужчина в возрасте, который пояснил, что на него наехала машина, которой управлял ФИО1. ФИО1 изначально не отрицал, что он управлял транспортным средством, пытался договориться с другим водителем о том, что он возместит ущерб, причиненный транспортному средству, в частном порядке, просил, что бы в отношении его не составляли протокол об административном правонарушении. Через какое-то время на такси приехала мама ФИО1 и стала утверждать, что за рулем транспортного средства в момент ДТП была она, но они не приняли эти доводы во внимание, поскольку на место ДТП она приехала значительно позже, а также второй водитель пояснял, что автомобилем управлял ФИО1. Полагает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка, что ФИО1 управлял транспортным средством 21.05.2014.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что фактически автомобилем управляла его мать. Он попросил второго участника ДТП сообщить сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он, т.к. хотел выгородить свою мать. Договорились, что они полностью возместят ущерб, поэтому мать уехала за деньгами.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 отказался от освидетельствования, т.к. не считал себя виноватым. Не может пояснить, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил другого водителя сказать, что за рулем был он, чтобы не подводить свою мать. Мать уехала на такси за деньгами для водителя другой машины, т.к. она хотела урегулировать конфликт на месте без вызова ГИБДД. Когда она вернулась, наряд ГИБДД уже прибыл, она стала утверждать, что за рулем была она, но ей не поверили. Представил письменные дополнения к жалобе.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Мокосиным являются соседями, дружеских отношений не поддерживают. Момент ДТП видел, видел, как неподалеку стоящая машина стала отъезжать и врезалась в другую машину, за рулем была женщина, рядом с ней сидел мужчина. Они вышли из машины, и он их узнал, это были ФИО1 и его мать. ФИО1 сказал матери, что будет ее ждать, она направилась к дороге ловить такси и уехала, а ФИО1 пошел разговаривать с водителем второй машины. Он к ФИО1 не подходил, как приехали сотрудники ГИБДД, не видел. В дальнейшем ФИО1 пришел к нему домой с представителем, попросили помочь, т.к. он был очевидцем происшедшего.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21.02.2014, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудников ДПС, и всеми материалами административного дела в их совокупности. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определяя меру наказания, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Принимая во внимание, что суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, т.к. ФИО7 и ФИО1 являются знакомыми, ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье данные указанного свидетеля представлены не были, и его показания суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В. от 09.06.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.Н. Давыдова
