Решение от 29 июля 2014 года

    Дело№ 2-886/14                                                                                                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                 г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой О.В.,
 
    при секретаре Захаровой Т.А.,
 
    с участием истца ФИО7,
 
    ответчика ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Кимрский городской суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ему на основании технического паспорта, выданного РЭП ГИБДД Дубненского ОВД <адрес> за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит автомашина марки Шкода Roomster», двигатель № № кузов №№, шасси № отсутствует, №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в РЭП ГИБДД <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м километре шоссе <данные изъяты> вблизи съезда в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» во время управления автомобилем его женой ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении его, истца, автомобиля в направлении <адрес> на скорости около 50 км/ч водитель ФИО7, включив световой сигнал, начала манёвр обгона автомобиля ГАЗ-270500, управляемого ФИО7 В момент, когда автомобили поравнялись и двигались параллельным курсом автомобиль ГАЗ, управляемый ФИО7 без включения соответствующей сигнализации начал осуществлять поворот налево, вследствие чего автомобиль ГАЗ по касательной столкнулся с его, истцом, автомобилем. Так как скорость автомобиля Шкода, управляемого ФИО7, была выше скорости автомобиля ГАЗ, после столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал по инерции и остановился на левой обочине через 10м, а автомобиль ГАЗ остановился на месте столкновения. ДТП произошло в светлое время суток при отсутствии дождя, тумана, при переменной облачности. Состояние дорожного покрытия - удовлетворительное. В месте ДТП никаких дорожных знаков с указанием съезда на второстепенную дорогу не установлено. Пассажиры в автомобилях отсутствовали. Встречный транспорт отсутствовал. После остановки транспортных средств на месте ДТП, водитель ФИО7 предложила ФИО7 вызвать представителей ГИБДД для оформления ДТП. Водитель ФИО7, не дожидаясь представителей ГИБДД, с места происшествия уехал в сторону садоводческого товарищества. Очевидцев происшествия не было. Приехавшие представители ГИБДД были вынуждены произвести поиск автомобиля ГАЗ с водителем ФИО7 на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где он и был обнаружен. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.15.1, ст. 12.26.2, ст.12.27.2, ст.12.37.2, ст.12.7.2, КоАП РФ, которые совершены водителем автомашины марки №, государственный номерной знак Р №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности.
 
    Наличие причинной связи между указанным административным
 
    правонарушением и дорожно-транспортнымпроисшествиемподтверждаетсяПостановлениями <адрес> об административном правонарушении, Протоколом <адрес>, Протоколом <адрес>, Протоколом <адрес>, Протоколом <адрес> об административном правонарушении.
 
    Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанноедорожно-транспортноепроисшествие, признана инспектором ДПСОГИВДД МО МВДРоссии«Кимрский» лейтенантом полиции ФИО7 Постановление 69АВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО7, которое вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия его, истца, автомобилю причинен вред в виде деформации правого переднего крыла, правой передней и задней двери, правого порога, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, повреждение обоих боковых стекол, обоих правых колёсных дисков с возможными скрытыми дефектами.
 
    В соответствии с Заключением эксперта Центра страхования и экспертизы ИП ФИО7 от "ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая ему, истцу, автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия утратила товарный вид на 25% от его стоимости, что, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты>.
 
    Считает, что по вине ответчика причинил вред его имущества, включающий: утрату его автомашиной товарного вида на 25% ее стоимости, на сумму <данные изъяты>.;стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> рублей; стоимость, направленной в адрес ФИО7 телеграммы вызова на оценку на сумму <данные изъяты>
 
    Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо получено ФИО7. не было.
 
    Денежные средства, на которые им, истцом, приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями.
 
    Кроме того, автомашина является единственным транспортным средством в его семье и остро необходима для работы его жены ФИО7, которая работает торговым представителем ТД «<данные изъяты>» по Талдомскому и <адрес>м с разъездным характером работы. В результате дорожно-транспортного происшествия семья истца лишена возможности пользоваться автомобилем. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>) рублей, поскольку его жена на длительное время потеряла транспортное средство, необходимое ей для работы, вследствие чего ей был уменьшен размер премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит взыскать с ответчика ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону Дубны, вез строительный материал. Перед поворотом в с\т «<данные изъяты>» <адрес> на автодороге <данные изъяты> включил левый сигнал «поворота», перед совершением маневра «поворот» остановился посередине дороги ближе к правому краю проезжей части, сигнал левого поворота включил за 30 метров до поворота. Посмотрел в зеркало заднего вида, сбросил скорость с 70 км/ч до 30 км/ч, начал совершать поворот, после чего последовал удар, остановился и увидел, что в него врезался автомобиль марки <данные изъяты>. В тот день употреблял спиртные напитки. Утверждает, что у него все габариты на автомобиле были включены, у ФИО7 ни сигнал «поворота», ни габариты не были включены. Если бы супруга истца ехала со скоростью 50 км/ч, видела бы, что он, ответчик, включил сигнал «поворота». Отказался от назначения судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба автомобилю истца. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, так как ему назначено наказание 22 суток. Не признал сумму ущерба, пояснив, что ДТП произошло не по его вине.
 
    Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2013 года ехала в такси на автодороге <данные изъяты>, видела, что автомобиль <данные изъяты> хотел повернуть налево, но «из-под него» вылетела иномарка. Из <данные изъяты> вышел мужчина, они с водителем такси остановились, посмотрели, все ли живы, и поехали дальше. Не знает, произошло столкновение автомашин или нет.
 
    Заслушав объяснение истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя призюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут на 12-м километре шоссе <данные изъяты> вблизи съезда в садоводческое товарищество «<данные изъяты>»произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО7
 
    Виновником ДТП признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Так же в отношении ФИО7 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол <адрес>), по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол <адрес>), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (протокол <адрес>).
 
    Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
 
    Истцом проведена экспертиза оценки вреда, причиненного его транспортному средству, ответчику направлялась телеграмма о времени и месте проведения экспертизы, которая ФИО7 не получена.
 
    Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра автотранспортного средства, что подтверждается документально. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Вину ФИО7 в совершении ДТП суд считает установленной и подтвержденной доказательствами, изложенными в решении суда.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а так же посягательство на его нематериальные блага. Выплату компенсации морального вреда обосновывает тем, что его семья была лишена возможности пользоваться автомобилем, его жена на длительное время потеряла транспортное средство, необходимое ей для работы, в связи с чем, получила заработную плату в меньшем размере.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы ФИО7 - по отправке телеграммы составили 290 рублей 65 копеек, оплата услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полом объеме.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
 
    Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                                       О.В. Осипова