Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июля 2014г. г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Еремеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» к Полякову Е.И. о взыскании денежной суммы по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к Полякову Е.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что Поляков Е.И. был обязан осуществить ремонт двигателя ЯМЗ-238, переданного в собранном состоянии за 10 дней, однако, работы в указанный срок не выполнил.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ. Полякову Е.И. для ремонта передали один двигатель ЯМЗ-238. Он должен был выполнить ремонт в течении 10 дней, вместе с двигателем были переданы также и запчасти согласно акта приема-передачи материалов. Поляков ремонт не выполнил, двигатель вырабатывает электроэнергию, из чего истец извлекает прибыль, в связи с тем, что Поляков не выполнил свои обязательства по ремонту, организация понесла убытки, кроме того, пришлось отдавать двигатель на ремонт в другую организацию и оплачивать за ремонт одного двигателя дважды. Поэтому Поляков обязан вернуть деньги в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что все могут подтвердить его квалификацию, ремонт он выполнил, его кум приходил к нему в гости и видел, что он ремонтировал двигатель. Считает, что так как испытание двигателя в его присутствии не было произведено, то значит, двигатель был отремонтирован качественно. На ремонт двигатель он забирал вместе с запчастями, какие работы были им произведены, пояснить не может, делал всё, что написано в приложении к договору. Некоторые запчасти он браковал. Никаких актов не составлял. В срок отремонтировать двигатель было невозможно, так как объем работ слишком большой. При заключении договора действительно обговаривали срок 10 дней. Когда забрали двигатель сказать не может, может быть в августе. Сколько стоит работа по разборке двигателя, мойке и другие виды работ по отдельности сказать не может, но расценки можно узнать в сервисах. От истца он получил <данные изъяты> рублей, считает, что работу выполнил, а качественно или нет обязан доказать истец, истец должен был пригласить его на испытание двигателя, свою обязанность истец не выполнил. Также истец должен был за 5 дней до расторжения договора письменно его об этом уведомить, что истец не сделал согласно п.7.3 договора. Акт сдачи-приемки работ Поляков не составлял, считает, что данный акт должен был составлять истец. Ремонт двигателя он производил в своей мастерской в гараже при частном доме, где он живет. Считает, что ремонт был выполнен качественно, так как у него квалификация, которую могут подтвердить все его знакомые.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Поляков Е.И. принял на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. от истца двигатель ЯМЗ-238, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., материалы на сумму <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ремонт не произвел. Истец забрал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату стороны назвать не смогли) от ответчика двигатель ЯМЗ-238 и передал его на капитальный ремонт в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. (период действия по ДД.ММ.ГГГГ.), заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил за ремонт вышеуказанного двигателя ОАО «<данные изъяты>» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно акта на выбраковку двигателя, поступивших для ремонта в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) двигатель ЯМЗ-238 поступивший на ремонт имел дефекты.
Согласно договора № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Е.И. был обязан произвести ремонт двигателя ЯМЗ-238, который передается в собранном состоянии, срок исполнения составляет 10 рабочих дней с момента передачи двигателя на ремонт (п.1.3). Согласно п.2.1.4. Поляков был обязан известить ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» о сроках окончания работ не позднее, чем за 1 рабочий день до фактического окончания восстановительного ремонта. В случае обнаружения скрытых повреждений уведомлять о них истца и не приступать к их устранению без получения от него согласия (п.2.1.5).
Истец был обязан передать ответчику все необходимые документы, принять работы в соответствии с разделом 3 договора, оплатить работы, вправе проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность ответчика, обязан принять досрочно выполненную ответчиком работу (п.2.2.1-2.3).
Согласно раздела 3 договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется Актом сдачи приемки выполненных работ. Приемка работ по ремонту двигателей производится на территории истца. Перед направлением акта сдачи-приемки работ истцу проводится контрольное испытание двигателя в присутствии ответчика (п.3.1). При наличии у истца обоснованных претензий к выполненным ответчиком работам и оказанным услугам ответчик производит необходимые доработки без дополнительной оплаты (п.3.3).
Доводы ответчика о том, что испытание двигателя в его присутствии не было произведено, следовательно, двигатель был отремонтирован качественно, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.2.1.4. Поляков Е.И. был обязан известить ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» о сроках окончания работ не позднее, чем за 1 рабочий день до фактического окончания восстановительного ремонта. В случае обнаружения скрытых повреждений уведомлять о них истца и не приступать к их устранению без получения от него согласия (п.2.1.5). Подтверждение того, что Поляков Е.И. выполнил работы и известил об этом истца каким-либо образом, суду не представлено, также данное обстоятельство Поляков Е.И. подтвердил в ходе судебного заседания. Испытание двигателя согласно договора производится после его ремонта. Так как о выполнении работ Поляков Е.И. истца не предупредил, то суд приходит к выводу, что работы по договору им не были выполнены. Подтверждение того, что была выполнена хотя бы часть работ, ответчиком суду также не представлено, как и стоимость выполненных работ, так и перечень. Акт сдачи-приемки он не составлял и истцу не направлял, хотя должен был в силу требований п.3.2 договора, а истец в течении 3-х рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ должен был рассмотреть данный акт и направить ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При этом, если бы Поляков направил акт сдачи-приемки выполненных работ истцу, но тот не оформил бы принятие работ либо отказ от принятия работ, то в силу требований п.3.5 договора, работы по настоящему Договору считались бы выполненными, а услуги оказанными.
Доводы ответчика о том, что истец должен был за 5 дней до расторжения договора письменно его об этом уведомить, что истец не сделал согласно п.7.3 договора, также судом не могут быть приняты во внимание, так как в п.7.3 говорится о данной обязанности при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, что не относится к данному случаю, как пояснили обе стороны, в срок 10 дней, оговоренный в договоре Поляков Е.И. ремонт не произвел. Доводы Полякова Е.И. о том, что 10 дней недостаточно для ремонта не могут служить основанием к отказу истцу в иске, так как Поляков Е.И. взял на себя обязательство в соответствии со ст.309 ГК РФ и был свободен в согласовании отдельных пунктов договора в силу требований ст.421 ГК РФ (свобода договора).
Доводы ответчика о том, что работу он выполнил, а качественно или нет обязан доказать истец, истец должен был пригласить его на испытание двигателя, судом не принимаются, так как Поляков Е.И. о выполнении работ истца не извещал, Акт сдачи-приемки работ не составлял. Доводы о том, что ремонт был выполнен качественно, так как у него квалификация, которую могут подтвердить все его знакомые, судом не принимается, так как данное обстоятельство не подтверждает как выполнение работ ответчиком, так и качество работ по договору в данном случае.
Согласно ст.782 ГК РФ (Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Ответчик Поляков Е.И. не представил суду сведения о фактически понесенных расходах в связи с исполнением данного договора.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст.782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Ст.422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашение о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной платы остается у исполнителя. Указанные нормы запрещают лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.
В данном случае договором не предусмотрено, что как при досрочном расторжении договора заказчиком, так и при истечении срока действия договора предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Полякову Е.И. в пользу ООО «Инвестиционная группа «Репродукция» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014г.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь:
