Дата принятия: 29 июля 2014г.
№2-3118/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Гончарова С.В. Сультимовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 17.06.2014 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Цыденжапова Э.Ч., действующего на основании доверенности от 20.06.2014 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя Сультимовой обратился в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что 10 июня 2014 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Страховой компанией истца ОАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец Гончаров надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Сультимова исковые требования просила удовлетворить с учетом уменьшения размера ущерба до <данные изъяты> руб., от исковых требований в части морального вреда и штрафа отказалась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Цыденжапов иск не признал. О принятии судом отказа в части исковых требований не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от 29.07.2014 г.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил повреждения.
При обращении истца в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...) ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответчик данный факт не оспаривал.
Истец не согласившись с указанной выплатой, обратился в <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения ... от 10.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> ... от 10.01.2014 г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
Указанное экспертное заключение <данные изъяты> ... от *** полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от *** №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данный отчет мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гончарова (с учетом их уменьшения), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Гончарова понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за оплату за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.5, 7,9).
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
