Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Приваловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Никишину ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никишину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.09.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MitsubishiPAJERO государственный регистрационный знак №***, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Елец» и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме .............. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Никишиным В.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №***, застрахованным на момент аварии в ООО «Росгосстрах». 13.01.2012 г. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило компании ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере .............. На основании изложенного просило взыскать с ответчика Никишина В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ............. копеек; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ............. копейки; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере ..............
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.
Ответчик Никишин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 23сентября 2011 г. в 10 часов 00 минут на ул. Кротевича, в районе д. 37 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiPAJERO государственный регистрационный знак №*** под управлением Шустрова Д.Б., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Елец», и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №*** под управлением Никишина В.Н., принадлежащего Ильину С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 23.09.2011 г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Сухининым А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2011 г. Никишин В.Н. был признан виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по данному факту.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Никишин в судебном заседании 12 мая 2014 г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт привлечения его к административной ответственности признал.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Никишин В.Н., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiPAJERO государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы.
Автомобиль MitsubishiPAJERO, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Елец», был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № №***. Срок действия страхового полиса с 00 часов 00 минут 14.09.2011 г. по 24 часов 00 минут 13.09.2012 г. Страховая сумма по договору ..............
Дорожно-транспортное происшествие имело место 23.09.2011 года, то есть в пределах действия договора страхования.
ОСАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер материального ущерба в ............. копеек и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № №*** от 27.10.2011 г.
В судебном заседании ответчик Никишин В.Н. оспаривал размер причиненного автомобилю MitsubishiPAJERO ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 12 мая 2014 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» № №*** от 30.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPAJERO государственный регистрационный знак №*** с учетом износа заменяемых деталей составила .............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Оценка 48», поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключение эксперта ООО «Оценка 48» в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPAJERO государственный регистрационный знак №***, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли, хотя имели такую возможность. Так, копии экспертного заключения были направлены в адрес участников процесса заблаговременно, представителями ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» получены 25 июля 2014 г. и 24 июля 2014 г. соответственно. При несогласии с выводами эксперта стороны имели возможность довести до сведения суда свою позицию посредством факсимильной связи, электронной почты или иным доступным способом. Однако своим право они не воспользовались, несмотря на наличие достаточного для того времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2011 г., автомобилю MitsubishiPAJERO государственный регистрационный знак №*** во вине ответчика Никишина В.Н. были причиненымеханические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа ..............
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Никишин В.Н., была застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и никем не оспаривалось.
ООО «Росгосстрах» на основании требования ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило в пользу последнего ............., что подтверждается платежным поручением № №*** от 11.01.2012 г.
В силу частей 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Пункт «в» статьи 7 того же Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу ОСАО «Ингосстрах» ............. (.............).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPAJERO составляет 109324 рубля 13 копеек, что не превышает лимит по ОСАГО, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Никишину В.Н.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления ОСАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме ............., что подтверждается платежным поручением № 243978 от 18.03.2014 г.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ..............
В связи с тем, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в отношении одного ответчика ООО «Росгосстрах», то с последнего в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ..............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............. 00 копеек, а всего ..............
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Никишину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Разъяснить Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никишину ФИО10, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
