Дата принятия: 29 июля 2014г.
2- 354/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего - судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Аносова ФИО9 к Птушкиной ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Аносов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Птушкина Е.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под расписку. Ответчик Птушкина Е.А. обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик деньги не вернула, мотивируя отсутствием денежных средств.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Птушкиной Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую в долг по договору займа, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Аносов А.Н., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнил, что состоял с Птушкиной Е.А. в близких отношениях. По ее просьбе оформил кредит в Банке и передал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей под расписку. Изначально ответчик передавала ему денежные средства для погашения кредита, затем стала уклоняться. Впоследствии с Банка поступили письма о наличии задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ни разу не внесла очередной платеж, поэтому задолженность по кредиту оплачивает он. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Ответчик Птушкина Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, объясняя тем, что вернула деньги Аносову. При этом ответчик не оспаривает факт оформления кредита Аносовым для ее нужд, а именно для развития бизнеса, и внесения платежей с ее стороны по кредиту. Также не оспаривает, что писала расписку о займе. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, она вернула долг в полном объеме. Однако письменно факт возврата долга не оформила, Считает, что фактически она с истцом расплатилась, ничего ему не должна. Считает, что в настоящее время истец ей мстит за то, что отношения между ними не сложились. Дополнила, что со стороны истца неоднократно поступали телефонные звонки с требованием возврата денег.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно условиям, предусмотренным в статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Ст..309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает вместе с Аносовым. Подтвердил, что Аносов несколько раз звонил Птушкиной, интересовался, когда та отдаст деньги. Подтверждает, что он давал Аносову деньги в долг для оплаты кредита в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, поскольку Птушкина не погашала кредит.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердила факт оформления Аносовым кредита для Птушкиной в размере <данные изъяты> рублей. Ей известно, что очередные платежи по кредиту оплачивала Птушкина, затем вернула Аносову деньги. Про расписку Птушкина ей поясняла, что не забрала ее у Аносова, по какой причине, ей неизвестно. Однако Птушкина говорила, что она рассчиталась с Аносовым, деньги ему вернула. Непосредственно факт возврата денег Птушкиной подтвердить не может
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что стороны находились в близких отношениях. Со слов Птушкиной ей известно, что та взяла в долг у Аносова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но в ДД.ММ.ГГГГ года вернула долг. Ей известно, что после этого Аносов неоднократно звонил Птушкиной с требованием возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Птушкина Е.А. взяла в долг у Аносова А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу предусмотрена в статье 810 ГК РФ, а именно, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае ответчик обязалась вернуть сумму долга истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика Птушкиной Е.А. о том, что она отдала Аносову деньги и его действия, связанные с подачей искового заявления расценивает как месть, суд считает несостоятельным, поскольку этот довод не подкреплен объективными доказательствами.
Между тем, ст.56 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истцом расписка, выполненная ответчиком, опровергает позицию ответчика Птушкиной Е.А. о том, что она возвратила долг, то есть ответчик не подтвердила обстоятельства, на которые она ссылается.
При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что Птушкина Е.А. взяла в долг у Аносова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако долг не возвратила. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. Соответственно, условия договора займа подтверждают обязанность Птушкиной выплатить Аносову А.Н. денежную сумму в указанном размере.
Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аносова ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Птушкиной ФИО12 в пользу Аносова ФИО13 денежные средства в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.
Судья Бутуханова Н.А.
