Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г.
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова <данные изъяты> к ООО «Райдорсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кургузов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Райдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, 16 августа 2012 г. произошло затопление его квартиры. Для определения размера ущерба он обратился к ООО «<данные изъяты> и сумма ущерба была определена в размере <данные изъяты>
21 марта 2012 года между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества на сумму <данные изъяты>. Страховая компания добровольно возместила ему <данные изъяты>. Он обратился в суд с иском о возмещении ущерба со страховой компании в размере <данные изъяты>., и в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с ООО «Райдорсервис».
В результате залива квартиры он был вынужден жить на съемной квартире с 17 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года. Стоимость проживания составила <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика.
В результате залива квартиры ему были причинены нравственные страдания, поскольку он только закончил ремонт, обставил квартиру новой мебелью и бытовой техникой, которые пришли в негодность. Сумму морального вреда определяет в 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Кургузов Е.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
Кроме того, просит взыскать 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя - адвоката Грицук С.Ю., с которой у него заключено соглашение.
Представитель истца - адвокат Грицук С.Ю. исковые требования Кургузова Е.В. поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ООО «Райдорсервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кургузова Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Кургузов Е.В. проживает и является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>.
16 августа 2012 г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в данном доме. При обследовании инженерного оборудования в квартире <данные изъяты> установлено, что причиной залива квартиры <данные изъяты> явился срыв заглушки на распределительном коллекторе в квартире <данные изъяты>.
Факт затопления подтверждается актом обследования места аварии от 16 августа 2012 года, составленными комендантом ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом при осмотре квартиры <адрес> было обнаружено: в прихожей - залит потолок, стены, пол, отошли обои, вздулся ламинат, пергорели светодиодные светильники в количестве 7 штук; в кухне - залит потолок, стены, пол, кухонный гарнитур вздулся, залита электровытяжка, электодуховой шкаф, холодильник, залита барная стойка с двумя полками, перегорели светильники в количестве 2 штук; в зале - залиты стены, потолок, обои отошли от стен и потолка, залит диван, перегорела люстра, залиты водой телевизор, проигрыватели, перегорели светодиодные светильники в количестве 7 штук, залита модульная система (стенка); туалет - перегорели два светильника и электровентилятор; ванная - залита стиральная машинка, залит потолок, стены, пол, электровентилятор; спальная - залиты потолок, стены, пол, шкафы, светильники в количестве 3 шт., залит телевизор.
В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что в результате срыва заглушки на коллекторе холодной воды в квартире <адрес> была залита квартира <адрес>
На момент затопления собственником квартиры <адрес> являлся ООО «Райдорсервис».
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен вред в результате залива его квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры №9.
Представленный ответчиком технический отчет, согласно которому причиной залития квартиры №9 явилось наличие трещины на резьбе, образованной вследствие неправильного монтажа во время сборки и установки коллектора организацией, занимающейся монтажом холодного водоснабжения при строительстве данного дома, не может служить основанием для освобождения его от возмещения ущерба в пользу Кургузова Е.В., поскольку его законные права нарушены бездействием со стороны ООО «Райдорсервис»
Ответчик вправе ставить вопрос о взыскании ущерба в порядке регресса к организации, вина которой в заливе квартиры №9 будет установлена надлежащим образом.
С учетом изложенного, не имеется оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску ООО «Райдорсервис» к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем просит в письменном ходатайстве представитель ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в силу требований ст.1064 ГК РФ на данной стадии представлено не было, размер ущерба не оспорен.
Пунктами 5, 28, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а также, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, суд полагает, что материальный ущерб затоплением квартиры истца причинен по вине ответчика.
Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2013 года сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет <данные изъяты>.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» добровольно возместило Кургузову Е.В. в счет возмещения ущерба по договору страхования <данные изъяты>., и решением Рославльского городского суда от 15 октября 2013 года взыскано с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., то взысканию с ООО «Райдорсервис» подлежит <данные изъяты>.
Суд полагает возможным взыскать с ООО «Райдорсервис» и понесенные Кургузовым Е.В. расходы за оплату съемного жилья на период ремонта квартиры.
Согласно представленных истцом расписок им за период с 18 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года уплачено ФИО8. <данные изъяты>., которые подлежат взысканию на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.
Указанную сумму суд относит к убыткам, которые понес Кургузов Е.В. по вине ответчика.
В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно представленной квитанции Кургузовым Е.В. при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.
За дачу заключения по осмотру бытовой техники и электроприборов Кургузовым Е.В. уплачено ИП <данные изъяты> <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кургузовым Е.В. за получение информации в ЕГРП уплачено <данные изъяты>., что также подтверждается квитанцией. Данная сумма судом отнесена к расходам, поскольку информация была необходима истцу для предъявления иска.
Вместе с тем требования Кургузова Е.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания возмещения морального вреда предусмотрены ст. 1 100 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае вред причинен имуществу Кургузова Е.В. и не затрагивает его неимущественные блага.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Кургузова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами.
В данном случае Кургузову Е.В. причинен вред ООО «Райдорсервис». Истец имеет юридическое образование, оказывает юридическую помощь гражданам, являясь адвокатом, в судебных заседаниях, состоявшихся по его иску, присутствовал лично, давая объяснения. Его представитель - адвокат Грицук С.Ю. участвовала в судебных заседаниях вместе с истцом. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Райдорсервис» в пользу Кургузова Евгения Вячеславовича <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в результате залива квартиры, <данные изъяты>. <данные изъяты>.) - в возврат убытков за проживание на съемной квартире, <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>.) в возврат государственной пошлины, <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в возврат оплаты услуг специалиста и <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) в возврат стоимости оплаты справки, а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
В остальной части иска Кургузову Евгению Вячеславовичу к ООО «Райдорсервис» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Судья Е.А.Богданова
