Решение от 29 июля 2014 года

№ 2-753/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416881 от 06 марта 2014 года и ордера № 14с003107 от 06 мая 2014 года,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора Даниловой М.Н.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульшина А..Е. к СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» и Аксенову В.А. о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Ульшина А.Е. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут, на <адрес> напротив <адрес> водитель Аксенов В.А. управляя автомобилем Лада-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Ульшина А.Е., двигавшегося попутно.
 
    В результате ДТП Ульшин А.Е. получил телесные повреждения квалифицируемые согласно СМЭ № 2082, как причинившие легкий вред здоровью.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Ульшину А.Е. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Аксенова В.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Аксенов В.А. обязан был возместить Ульшину А.Е. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0636894660).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) СОАО «ВСК» как полагает представитель истца, обязана возместить Ульшину А.Е. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ульшин А.Е. в установленный законом срок. 05 февраля 2014 года обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». с заявлением о том. что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    27 февраля 2014 года Ульшин А.Е. получил от страховой компании СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме 33 956 рублей 10 копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Ульшиным А.Е. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет № 22/14, согласно которому величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Ульшин А.Е. 09 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 15 апреля 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 05 февраля 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 05 марта 2014 г.
 
    27 февраля 2014 года Ульшин А.Е. получил от страховой компании СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 27 февраля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 февраля 2014 года составляла 8.25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 22 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, по вине СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК», истец Ульшин А.Е. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец Ульшин А.Е. полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, так как в данном ДТП, водитель Ульшин А.Е. получил телесные повреждения квалифицированные согласно заключению эксперта № 2082 от 20 декабря 2013 года, как причинившие легкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, представитель истца полагает, что Аксенов В.А. в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, который Ульшин А.Е. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Также истец Ульшин А.Е. полагает необходимым взыскать с Аксенова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца Ульшина А..Е. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Аксенову В.А. в пользу истца Ульшина А..Е. компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ульшин А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей обращены только к ответчику Аксенову В.А. и просил суд их удовлетворить. Вместе с тем, Доценко А.А. ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» понесенных истцом расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Помощник прокурора Данилова М.Н., сочла исковые требования Ульшина А.Е. в части взыскания с ответчика Аксенова В.А. морального вреда и представительских расходов законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно указанному ходатайству установлено, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем ответчик заявленных исковых требований не признал и просил снизить представительские расходы до разумных пределов.
 
    Ответчик Аксенов В.А. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., помощника прокурора Даниловой М.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., помощника прокурора Данилову М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Ульшину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 07 № 445739 от 01 марта 2013 года.
 
    05 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут, на улице Кирова напротив д. 145 г. Буденновска водитель Аксенов В.А. управляя автомобилем Лада-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Ульшина А.Е., двигавшегося попутно.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Ульшину А.Е. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Аксенова В.А., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 05 ноября 2013 года и постановлением суда от 12 февраля 2014 года согласно которым Аксенов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Аксенов В.А. обязан был возместить Ульшину А.Е. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0636894660).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) СОАО «ВСК» обязана возместить Ульшину А.Е. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ульшин А.Е. в установленный законом срок 05 февраля 2014 года обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». с заявлением о том. что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ООО «РАНЭ ЮГ№ № 2270702/17 от 17 февраля 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляла 33956 рублей 10 копеек.
 
    27 февраля 2014 года Ульшин А.Е. получил от страховой компании СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Ульшиным А.Е. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был составлен Отчет № 22/14, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика страховой компании СОАО «ВСК» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 96/14 от 18 июня 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ООО «РАНЭ ЮГ» № 2270702/17 от 17 февраля 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляла <данные изъяты> копеек, Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 22/14, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копейки и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 96/14 от 18 июня 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Дудина Г.В. № 96/14 от 18 июня 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист-оценщик Кривокобыльский И.А., подготовивший Отчет № 22/14, ни специалист ООО «РАНЭ ЮГ» подготовивший экспертное заключение № 2270702/17 от 17 февраля 2014 года при подготовке отчета и заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Представленное в материалах дела заключение специалиста ООО «РАНЭ ЮГ» № 2270702/17 от 17 февраля 2014 года основано на акте осмотра, которое согласно тексту заключения является приложением № 1, тогда как к данному заключению данного приложения не приобщено. В данном расчете отсутствуют сведения об исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля, которое легло бы в основу его заключения. Все изложенные факты дают основания суду поставить под сомнение выводы изложенные в указанном заключении.
 
    Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела, куда вошли фотоснимки поврежденных деталей автомобиля истца. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертном заключении и отчете.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания экспертное заключение ООО «РАНЭ ЮГ» № 2270702/17 от 17 февраля 2014 года и Отчет специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А.№ 22/14 в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца равен <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного истцу страхового возмещения).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек (платежное поручение № 2751 от 28 июля 2014 года), а следовательно страховое возмещение указанным ответчиком истцу было выплачено в полном объеме и исковое требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    09 апреля 2014 года, Ульшин А.Е., желая получить положенную ему сумму страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком 15 апреля 2014 года. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 05 февраля 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 05 марта 2014 г.
 
    27 февраля 2014 года Ульшин А.Е. получил от страховой компании СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, то есть, как установлено судом, недополучил страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 27 февраля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 февраля 2014 года составляла 8.25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 22 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Требование о снижении суммы неустойки ответчиком СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» не заявлялось, вместе с тем и судом не установлено оснований к применению положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что выплата страхового возмещения ответчику в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 месяцев не обоснованно задерживалась. Страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь к окончанию судебного рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Ульшина А.Е. допущенное ответчиком – СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Ульшиным А.Е. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта № 2082 от 20 декабря 2013 года у Ульшина А.Е. диагностировано закрытое повреждение капсульно - связочного аппарата правого коленного сустава, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП то есть 05 ноября 2013 года и согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ причинило легкий вред здоровью Ульшина А.Е.
 
    Таким образом, судом установлено, что вследствие получения телесных повреждений Ульшину А.Е. были причинены физические и нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Аксенова В.А., чьими противоправными действиями истцу причинен указанный вред здоровью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0001274 от 16 января 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 06 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца Ульшина Е.А.
 
    Судом установлено также, что истцом Ульшиным Е.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта Дудина Г.В. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 000148 от 12 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца Ульшина Е.А.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу истца равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015243 от 21 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 мая 2014 года принимал участие в четырех судебных заседаниях 12 мая 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 29 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Аксенова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ульшина А..Е. к СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» и Аксенову В.А. - удовлетворить частично.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. штрафа в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в пользу Ульшина А..Е. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Аксенову В.А. в пользу Ульшина А..Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Аксенову В.А. в пользу Ульшина А..Е. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Аксенову В.А. в пользу Ульшина А..Е. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров