Решение от 29 июля 2014 года

    Дело N 2-1154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 29 июля 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истицы Ловягиной В.Г., представителя истицы Сазонова Б.Н., прокурора Яковлевой А.О.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ловягиной В.Г. к Дайхудоеву Я.Б., Иванову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ловягина В.Г. обратилась в суд с иском к Дайхудоеву Я.Б. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 21 506,81 рублей, материального ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Ловягиной В.Г. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась услугами такси <данные изъяты> под управлением водителя Дайхудоева Я.Б. В 08 часов 18 минут на проезжей части в районе <адрес> указанный водитель, высаживая пассажиров, не убедился, что истица покинула салон и начал движение. В результате данных действий Ловягина В.Г. от резкого толчка упала и попала под колеса автомобиля, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести. Виновные действия водителя Дайхудоева Я.Б., предусмотренные ст. 12.24 ч.2 КоАП, установлены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении. С места ДТП истица была доставлена в ГБ № 1 г. Твери, ей была наложена гипсовая повязка и к обеду была доставлена домой. На постельном режиме истица находилась свыше трех недель, при этом раз в неделю на такси приезжала к лечащему врачу для продления больничного листа и снятия рентгена. Истицей так же приобретались медикаменты «немесил» (обезболивающее), вата и бинты, по рекомендации врачей приобретена утепленная обувь. Истица переживала за срыв объемов работ, которые должна была выполнить, испытывала серьезные боли прибегала трижды в день к обезболивающим средствам, очень переживала за исход лечения, сможет ли полноценно передвигаться, выполнять все объемы работ по своей профессии.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Иванов Д.В. и ООО СК «Северная Казна».
 
    В судебном заседании Ловягина В.Г. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Ответчик Дайхудоев Я.Б., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    Соответчик ИП Иванов Д.В., представитель соответчика ООО СК «Северная Казна», извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истицу и её представителя, заключение прокурора, полагавшего требования Ловягиной В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель маршрутного транспортного средства Дайхудоев Я.Б. при осуществлении высадки пассажиров в нарушение п.22.7 ПДД РФ не убедился в том, что пассажир полностью покинул салон транспортного средства и начал движение. В процессе движения произошло падение пассажира Ловягиной В.Г. с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты>, на Ловягину В.Г.
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ловягиной В.Г. имелись повреждения: перелом 2-3 плюсневых костей левой стопы, ссадина в области свода левой стопы, которые расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья
 
    По данному факту Дайхудоев Я.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Вышеприведённые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Дайхудоева Я.Б. в причинении вреда здоровью Ловягиной В.Г. ответчиками в суде не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно карточки учёта транспортных средств ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> является ИП Иванов Д.В. Согласно установочных данных, отражённых в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении №, Дайхудоев Я.Б. является работником ИП Иванова Д.В.
 
    Как следует из имеющихся в деле пояснений Иванова Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия Дайхудоев Я.Б. управлял транспортным средством без путевого листа, используя автомобиль в личных целях на основании имеющееся у него доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В своём объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Дайхудоев Я.Б. представился сотрудникам ГИБДД водителем автобазы <данные изъяты> что подтверждает доводы Иванова Д.В. об использовании Дайхудоевым Я.Б. транспортного средства без поручения работодателя.
 
    Бесспорных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дайхудоев Я.Б. управлял транспортным средством по заданию и в интересах другого лица материалы гражданского дела и административный материал не содержат.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Ловягиной В.Г. следует считать Дайхудоева Я.Б.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Как установлено в процессе разбирательства по делу на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 г.р.з. АК 587-69 была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Северная Казна».
 
    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст.ст. 1085, 1086 ГК при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Согласно справок о доходах Ловягиной В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ формы № 2-НДФЛ средний доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 9 712,87 рублей в месяц.
 
    Как следует из листков нетрудоспособности Ловягина В.Г. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась нетрудоспособной на протяжении 1 месяца 16 дней.
 
    Таким образом, на утраченный Ловягиной В.Г. заработок составляет 15 262,95 рублей (9 712,87 руб. + 346,89 руб. х 16 дн.).
 
    Требования истицы о возмещении расходов на медикаменты, утепленную обувь и транспортные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы были Ловягиной В.Г. произведены суду не представлено.
 
    Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).
 
    Как следует из положения ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, физических страданий Ловягиной В.Г. исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда её здоровью, длительности лечения пострадавшей, нравственных переживаний истицы вследствие невозможности ведения в период лечения полноценного образа жизни, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Дайхудоева Я.Б. в пользу Ловягиной В.Г. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 29 000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход бюджета.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ловягиной В.Г. к Дайхудоеву Я.Б., Иванову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ловягиной В.Г. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 15 262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 95 копеек.
 
    Взыскать с Дайхудоева Я.Б. в пользу Ловягиной В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна», Дайхудоева Я.Б. в пользу Ловягиной В.Г. в равных долях судебные расходы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска и в исковых требованиях к Иванову Д.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Дайхудоева Я.Б. в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов