Решение от 29 июля 2014 года

                                                                                                               Дело № 2-3545/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Омск         29 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Вовченко Н.В.          
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», действующей в интересах Зайцевой О.В., к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права», действующей в интересах Зайцевой О.В., обратилась в суд к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, указав, что между Зайцевой О.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № ... участия в долевом строительстве квартиры № <адрес> в г.Омске, общей площадью 42,5 кв.м. После передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые потребитель не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Потолок по всей площади квартиры не ровный, имеются как перепады, так и отклонения от уровня по горизонтали, имеются отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания. Поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, зубчатые строения. Просвечивание нижележащих слоев краски. Обои выполнены из полотнищ разного оттенка, так же имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0.5 мм. Полы по всей квартире не ровные, имеют бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали. Линолеум по всей квартире имеет трещины, выбоины, волны вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно; вентиляция в квартире работает не удовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, не плотное примыкание балконных плит, отсутствие ограждения балкона. Просят взыскать неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере ... руб., денежные средства на устранение недостатков в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., стоимость составления нотариальной доверенности за представительство в суде в размере ... руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права».
 
    Истец Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Андрюшенков В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании после получения результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере ... рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки. Также указал на доказанность имеющихся отклонений при выполнении работ от требований СНиП.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Подрядчиком жилого дома по ул. <адрес> по итогам открытого аукциона в электронной форме, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО «ТехноСтрой», с которым был заключен договор подряда от 07.11.2011 года № .... Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина, как обязательное условие ответственности по таким обязательствам.
 
    Представители ООО «ТехноСтрой», НП «СО «Первая гильдия строителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Зайцевой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д...), по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого дома № 1 (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Мишина, 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
                Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № ..., общей проектной площадью 45,2 кв.м. с учетом балконов и лоджий, или 43,4 кв.м. - без учета балконов и лоджий, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
 
               Цена договора составляет ... рублей (п. 3.2. договора). Свои обязательства по договору в части оплаты Зайцева О.В. исполнила надлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком.
 
               В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    Согласно п. 2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.7.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п. 7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Зайцева О.В. приняла кв. <адрес> в г. Омске.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, передачу ответчиком имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать надлежащим исполнением.
 
    В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В то же время, истец просит взыскать неустойку в размере ... руб., исходя из 1\150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает ошибочным представленный истцом расчет в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из содержания п. 2.1.4 договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательства составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 мес.
 
    Кроме того, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется, исходя из стоимости объекта долевого участия и значительного периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (с учетом допустимого округления), при следующем расчете: ... руб. х 0,5 % х 2 мес.
 
    Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) в квартире, расположенной по адресу: г. Омск ул. <адрес> имеются строительные недостатки, а именно:
 
    В помещениях № 3,4 и на лоджии величина притворов оконных створок и балконной двери в районе наплава составляет 6-8 мм.; на откосах стеклопакета в помещениях № 3 и 4 видны следы промерзания в зимний период, потолки во всех помещениях окрашенные. Отклонения потолков от горизонтальной плоскости в помещении № 3 (жилая комната) составили 1,2 см.; в помещении № 4 (кухня) наблюдаются желые пятна на потолке, следы проявившихся от ржавления арматуры в плите перекрытия; на лоджии (помещение № 5) в перегородке имеется сквозное отверстие на лоджию соседней квартиры; при определении величины отклонения стен установлено, что в помещении 3 (жилая комната) отклонения по вертикали незначительные, а отклонения стен по горизонтали множественные, местами достигают 6-7 мм.; на лоджии (помещение № 5) не выполнен «пирог» пола, перепад между плитой лоджии и полом в квартире составляет 25-26 мм. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет ... рублей.
 
    При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    Факт наличия и объем указанных в заключение эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Зайцевой О.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Зайцевой О.В. является возмездным, она выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО «ТехноСтрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Зайцевой О.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора участия в долевом строительстве № 8/М-94, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 58 576,5 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Зайцевой О.В.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Зайцевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 25% от взысканных судом сумм: в пользу Зайцевой О.В. и ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по ... рублей ... копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: ... рубля ... копеек ...
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижении размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Зайцевой О.В. на имя Андрюшенкова В.А. удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...), она затратила на составление доверенности ... рублей. По мнению суда, истец вынуждена была обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки (из которых ... рублей ... копейки - по требованиям имущественного характера... рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования, заявленные Омской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», действующей в интересах Зайцевой О.В., к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Зайцевой О.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ... рублей, неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.           
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                    Н.В. Вовченко                                                          
 
    Мотивированное решение по данному делу изготовлено 04 августа 2014 года
 
    Судья                                                                    Н.В. Вовченко