Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-1420/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        29 июля 2014 года                            г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                Токаревой М.И.,
 
        при секретаре                         Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Давыдовой А.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Жукова Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакластовой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бакластова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сандра», в котором просит взыскать сумму неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования приобрела у Яценко С.В. права требования к ответчику по договору о долевом участии в строительстве на передачу в собственность (после получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта) при окончании строительства II очереди МКД по адресу: <адрес>. стоимость квартиры по договору <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора предполагаемый срок окончания строительства II очереди - ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 3.1 которого предполагаемый срок окончания строительства – первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ., а предполагаемый срок передачи объекта – 3 ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 3.1.1). Только ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истца по акту приема-передачи. Ответчиком обязательства по договору выполнил с нарушением сроков. Решением Пролетарского райсуда г. Твери с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков передачи. Поскольку квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию неустойка за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика, нарушившего сроки окончания строительства и своевременность передачи объекта, ей причинены нравственные страдания. Квартира приобреталась для проживания ее семьи, она испытывала чувство беспокойства, переживала, нервничала, нарушился сон и аппетит. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бакластова Т.Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив в порядке ст. 167 ГПК РФ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Давыдова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше. Также заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности Жуков Ф.Ф. исковые требования признал частично, пояснив, что факт нарушения сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Сумма заявленной истцом неустойки чрезмерно завышена и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер до <данные изъяты>., с которым ответчик согласен. Размер морального вреда также завышен истцом, которая не представила доказательств острой нуждаемости в жилье. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. при наличии документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанной, подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.02.2014 г., вступившими в законную силу 02 апреля 2014 г., установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Яценко С.В. к истцу перешло право требования к ООО «САНДРА» по договору о долевом участии в строительстве на <адрес>.
 
    Предполагаемый срок передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 3.1.1).
 
    Обязательства по договору в части оплаты жилого помещения истец исполнила в полном объеме.
 
    Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору ООО «САНДРА» передало Бакластовой Т.Б. право требования к ООО «САНДРА» на передачу в собственность <адрес>. Предполагаемый срок передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
 
    За нарушение сроков передачи истцу жилого помещения – <адрес> в установленные сроки Пролетарским районным судом решением от 26.02.2014 г. с ответчика ООО «САНДРА» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако свои обязательства по передаче истцу жилого помещения - <адрес> ответчиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи указанной квартиры.
 
    Следовательно, период просрочки в передаче жилого помещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки <данные изъяты>, соответственно, исходя из указанного количества дней судом производится расчет неустойки.
 
    Размер процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8,25 %.
 
    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    Размер уплаченных денежных средств по договору участия составляет <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки за каждый день просрочки составит <данные изъяты>
 
    Соответственно размер законной неустойки за оставшийся период составит <данные изъяты>
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.
 
    Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 277-О).Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки. С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.При определении размера неустойки суд учитывает, что законодательство не предусматривает какого-либо минимального предела, ниже которого не допускается уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> руб.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Бакластовой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в пользу Бакластовой Т.Б. руб. в счет неустойки (пени) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. - в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в пользу Бакластовой Т.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требований Бакластовой Т.Б. к ООО «Сандра» о взыскании в счет неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандра» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                              М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 г.