Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-60/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Михайловск 29 июля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием заявителя инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Долгополова Д.В.,
 
    защитника Черникова Д.А. в лице адвоката адвокатского кабинета АП СК Швейнфорт Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Долгополова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Черникова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Черникова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Долгополов Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Черникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данный протокол с другими приобщенными к нему материалами дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по определению командира строевого подразделения ГИБДД был направлен по подведомственности рассмотрения дела, в судебный участок мировых судей по месту нахождения органа, должностным лицом которого был составлен протокол, откуда по ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу, было направлено по месту его жительства.
 
    Постановлением мирового судьи этого судебного участка Ш.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гражданина Черникова ДА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Черникова ДА было рассмотрено не объективно. С решением мирового судьи по данному делу не согласен, по следующим основаниям.
 
    В основу решения по делу были положены только показания лица, в отношении которого велось производство по делу и лиц, состоявших в дружеских отношениях с Черниковым Д.А. Заинтересованность указанных лиц, в исходе этого дела, очевидна. Вместе с тем, Долгополов Д.В., как должностное лицо, составившее протокол, его напарника Ч.А.И. и врача общей практики ГУЗ Шпаковская НРБ И.Н.А. мировой судья, без какой-либо мотивировки, нашел заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, критически отнесся к протоколу об административном правонарушении, к показаниям указанных лиц, без обоснования такого вывода.
 
    Так, принимая решение, мировой судья даже не обратил внимание на то, что Долгополов Д.В. ранее Черникова Д.А. не знал, личной неприязни к нему не испытывал, и очевидно, что никакой заинтересованности в привлечении его к административной ответственности иметь не мог, а его действия по пресечению и фиксации правонарушения обусловлены служебными обязанностями должностного лица, предусмотренными нормами КоАП РФ, ведомственными нормативными актами МВД России, Правилами дорожного движения и другими правовыми нормами, действующими в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Также как и врач общей практики ГУЗ Шпаковская ЦРБ И.Н.А., очевидно, что никакой заинтересованности, в привлечении Черникова ДА к административной ответственности иметь не мог, и действия его обусловлены служебными обязанностями.
 
    Считает, что к показаниям Черникова Д.А. и свидетелей Р.С.М. и Ш.С.А., данным в судебном заседании, необходимо отнестись критически и рассматривать их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежания наказания.
 
    Мировой судья положительно оценивает в качестве доказательства показания свидетеля Т.С.А., считая его незаинтересованным лицом. Однако, суд осведомлен, что данный гражданин в момент происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ по всей вероятности, находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял в очереди к доктору в ГБУЗ «Шпаковское ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что Т.С.А., не мог дать в суде объективных показаний.
 
    Вышеуказанные показания, данные инспектором ДПС и доктором, обстоятельства (правдивость показаний лиц) судом не исследовались. Показания заинтересованных в положительном исходе дела в пользу нарушителя свидетелей, полученные на судебном заседании, необходимо считать не объективными, не обоснованными, голословными и во внимание принимать нельзя, так как усматриваются признаки дачи ими ложных показаний.
 
    Кроме того, мировым судьей не изучена и оставлена без правовой оценки предоставленная инспектором видеозапись на диске, свидетельствующая об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, о поведении Черникова Д.А., пытающегося ввести в заблуждение сотрудников полиции, о наличии понятых и так далее.
 
    В статье 26.2 <<Доказательства>> КоАП предусмотрено, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в первую очередь протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Исправление времени в протоколе сотрудником без вынесения определения об исправлении ошибок мировой судья считает существенным нарушением, влекущим признание незаконными протоколов. Как следует из практики, основанием для отмены административных протоколов и постановлений в силу незаконности является существенные нарушения норм материального и процессуального права Выявленные судьей исправления в документе не являются таковыми. Поэтому, основания мирового судьи для признания протокола незаконным явились незначительными, в результате чего, вынесено судебное постановление, не отвечающее критериям правовой определенности.
 
    Мировой судья посчитал, что указанное Долгополовым Д.В. основание для направления на медицинское освидетельствование «сомнения в показаниях прибора Алкотестор PRO-100 №» Постановлением Правительства РФ от 26.062008 года №475 не предусмотрено. В действительности, при освидетельствовании водителя имелись сомнения в показаниях прибора Алкотестр PRO-100 №, поскольку Черников ДА не додувал установленным образом прибор (этому свидетельствует видеозапись на диске), в результате чего прибор показал отрицательный результат - 0,031 промилле. Наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования соответствующим прибором, является основанием, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.062008 года № 475. Поэтому, изложенное инспектором основание направления Черникова Д.А. на медицинское освидетельствование считает несущественной причиной признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным.
 
    Просит обратить внимание, что не принятые мировым судьей в качестве доказательств составленные в установленном законом порядке - протоколы об административных правонарушениях, собственноручно изложенные понятыми обстоятельства нарушения, являются не желательным прецедентом для участников дорожного движения, нарушающих Правила дорожного движения.
 
    А учитывая количество ежегодно погибающих и получающих ранения в ДТП людей, считает освобождение гражданина Черникова Д.А. от административной ответственности за грубое нарушение ПДД по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явно угрожавшее жизни и здоровью участников дорожного движения, незаконным и не обоснованным, а что подобный подход к разрешению дел данной категории - не способствующим достижению целей административного наказания.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Черникова Д.А. отменить и принять законное решение.
 
    В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Долгополов Д.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Черников Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Защитник Черникова Д.А. в лице адвоката Швейнфорт Э.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Долгополовым Д.В. в отношении Черникова Д.А. в связи с отказом последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черникова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма, которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.2012 №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные требования выполнены не были.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Черников Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основанием направления на медицинское освидетельствование явились сомнения в показаниях прибора Алкотестор PRO-100 № (л.д. 3).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Черников Д.А. был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и на прохождение медицинского освидетельствования предложенное ему сотрудником полиции. Данный факт, так же подтверждается показаниями свидетелей опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в судебном заседании Долгополов Д.В. показал, что Черников Д.А. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования ни на трассе, где был остановлен, ни в ЦРБ, куда был доставлен для прохождения медосвидетельствования.
 
    Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении неверно отражено событие правонарушения, а именно требование о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования па состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не предусмотрено, такое основание на направление на медицинское освидетельствование как: «сомнения в показаниях прибора Алкотестор PRO-100 № 900323».
 
    Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государстве иной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 года N 185 в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 года N 1023, от 13.08.2012 года N 780. с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АК1ТИ12-245), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которою ведется производство но делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.
 
    Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства.
 
    Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.
 
    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а именно в графу время составления протокола, сотрудником полиции внесены неоговоренные исправления, время «03 час. 50 мин.» исправлено на «03.час. 30 мин.». Данный факт подтверждается и самим опрошенный, в качестве свидетеля инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Долгополовым Д.В.
 
    В соответствии си. 3, Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 года №49), медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Установление факта состояния опьянения, так же должно проводиться в соответствии с инструкцией но проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом от 14.07.2003г. № 308 Министерства здравоохранения РФ «о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов М и! 1 з др а в с о цр а з в ити я РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85и, от 25.08.2010 N 723и, от 25.08.2010 N 724п, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352, от 28.11.2013 N Л КПП 13-1077).
 
    Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно п.4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Черникова Д.А. проводилось в 03 часа 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование не выполнены требования п. 2 данной инструкции и п.3 «правил медицинского освидетельствования», в соответствии, с которыми освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Черников ДА. был направлен на медицинское освидетельствование в 03 часа 50 минут. Из чего следует вывод, что освидетельствование производилось без соответствующих на то оснований.
 
    С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Черникова Д.А. недопустимыми доказательствами по данному делу.
 
    Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, так как мировым судьей и имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Черникова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Долгополова Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья А.Г. Акопов