Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 12-812-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутск
 
«29» июля 2014 года
 
    дело по жалобе Ефимова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, от 14.04.2014 г., которым постановлено
 
    признать Ефимова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2014 г., составленному ___ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П., ____ 2014 г. в 10.10 час. на ____ Ефимов А.И. управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным номером ___, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства ___.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, от 14.04.2014 г., Ефимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ефимов А.И. обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что ____ 2014 г. он не управлял транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___. Считая, что протокол составлен на основании показаний сотрудников ___, не зафиксирован факт управления Ефимовым А.И. транспортным средством. Указывая, что понятые формально раздельно подписали протоколы и уехали. Что мировой суд не учел, что показания свидетеля А. разнятся с показаниями свидетеля Х.
 
    Ефимов А.И. и его представитель по устному ходатайству Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что он не управлял транспортным средством.
 
    Представитель ГИБДД по доверенности Кауров М.Е. в судебном заседании просил отказать в апелляционной жалобе, оставить постановление мирового суда без изменений.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что ___ 2014 г., работая в ___, видел человека, справляющего естественные потребности около автомашины, был привлечен в качестве понятого, права и обязанности ему объяснили, подтвердил, что прибор ___ Ефимову предлагали, подробностей не помнит, ввиду давности времени. Второго понятого не видел.
 
    Суд, выслушав Ефимова А.И., его представителя, представителя ГИБДД по доверенности Каурова М.Е., показания свидетеля П., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Ефимова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ 2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2014г. рапортом ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П.
 
    Судом установлено, что Ефимов А.И., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, ____ 2014 г. в 10.10 час. на ____, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ 2014 г. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2014 г., Ефимов А.И., управляющий транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, ____ 2014 г. в 09.50 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Ефимова А.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из рапорта ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П. следует, что во время несения службы на а/п ___ ____ 2014 г. от дежурной части ___ поступила информация о том, что по адресу ____ сотрудниками МЧС был задержан водитель, который управлял транспортным средством с явным признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место обнаружил автомашину ___ с государственным регистрационным номером ___, за рулем которой сидел Ефимов А.И. с явными признаками алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. Данная автомашина была задержана вместе с водителем Ефимовым А.И. с признаками алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ефимов А.И. отказался от медосвидетельствования, поясняя, что не управлял транспортным средством. По данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых Г., П., от которых в ходе проведения процессуальных действий в отношении Ефимова А.И. замечаний не поступило.
 
    Вопреки доводам защитника Г., нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для прекращения производства по делу, судом не установлено.
 
    Таким образом, исследованные судом доказательства оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами совершенного Ефимовым А.И. административного правонарушения и оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и достаточности не имеется.
 
    Указанные процессуальные документы взаимодополняющие, непротиворечивые, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации сомнений не вызывает.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Довод Ефимова А.И. о том, что автомашиной он не управлял, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Доводы защитника Г., о том, что его подзащитный вину не признает, так как ____ 2014 г. Ефимов А.И. не управлял транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей данные обстоятельства были детально исследованы на основе анализа всех собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
 
    Судом установлено, что понятыми, какие – либо замечания по составлению процессуальных документов заявлены не были, поскольку указанные замечания в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ замечания понятого подлежат занесению в протокол. В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы Ефимова о том, что понятые формально раздельно подписали протоколы и уехали.
 
    Судом отклоняются как несостоятельные, доводы Ефимова А.И. о том, что протокол составлен на основании показаний сотрудников ___, не зафиксирован факт управления Ефимовым А.И. транспортным средством. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении от ____ 2014 г., составлен ___ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П., ____ 2014 г. в 10.10 час. на ____, в котором установлено, что Ефимов А.И. управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным номером ___. Мировым судом показания свидетеля А., являющегося ___ ___, ___, правомерно оценены, как соответствующие материалам дела. Следовательно, судом не установлены расхождения между показаниями свидетеля А. и объяснениями Х.
 
    Судом отклоняются как несостоятельные, доводы Ефимова А.И. о том, что мировой суд не учел, что показания свидетеля А. разнятся с показаниями свидетеля Х. В связи с тем, что свидетель А. показал мировому суду, что через видеонаблюдение увидел, как подъехала автомашина марки ___, с водительской стороны вышел водитель Ефимов А.И. Из объяснения Х., ___ ___ видно, что ____2014 г. около 9.00 час., находясь на работе, увидела в окно, как подъехала машина ___, с водительской стороны вышел мужчина в синей рубашке и черных брюках, стал справлять нужду на территории пожарной части, о чем она сообщила ___, она вызвала службу ДПС. Следовательно, судом не установлены расхождения между показаниями свидетеля А. и объяснениями Х.
 
    Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ефимова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, от 14.04.2014 г., в отношении Ефимова А.И. оставить без изменения, а жалобу, Ефимова А.И., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                     Л.А. Николаева
 
 
    __