Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-916/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием представителя Ануфриева И.В. – <скрытые данные> Закировой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева И. В. к Борисову А. В. о возмещении убытков,
установил:
Ануфриев И.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Борисову А.В. о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине Борисова А.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные> получил механические повреждения. Стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>
Ануфриев И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложение в исковом заявлении.
Борисов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
Третье лицо на стороне ответчика - Закирова Е.И. в судебном заседании полагала размер заявленных истцом требований завышенным, не возражая против удовлетворения иска.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Ануфриевым А.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходов на проведение оценки размера убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 21.40 часов на проезжей части дороги у <адрес обезличен> Республики Коми Борисов А.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Ануфриеву И.В. под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Борисова А.В., Ануфриева И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисова А.В.
Доказательств страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <скрытые данные> на законном основании являлся Борисов А.В., в силу требований ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Ануфриеву И.В. ущерб обязан возмещать ответчик.
Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены заключения оценщика Степыревой И.Л. № <скрытые данные> от <дата обезличена> о рыночной стоимости <скрытые данные>, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила <скрытые данные>; № <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учета износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в карточке учета ДТП, составленной инспектором ГИБДД, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.
При установленных судом обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа не превышает его рыночную стоимость, в пользу Ануфриева И.В. с Борисова А.В. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию <дата обезличена>.
Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме <скрытые данные>, подтвержденные квитанциями № 57, 58 от <дата обезличена> к приходным кассовым ордерам, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
Интересы Ануфриева И.В. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные>., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <скрытые данные>
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Борисова А.В. в пользу Ануфриева И.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.
В связи с обращением в суд с иском Ануфриевым И.В. за оформление доверенности уплачена <скрытые данные>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Борисова А.В. в пользу Ануфриева И.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ануфриева И. В. к Борисову А. В. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать в пользу Ануфриева И. В. с Борисова А. В. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
