Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-3439/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                        
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестеренко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, неустойки на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) на ул. Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Форд Транзит под управлением ФИО7 и с участием водителя ФИО5 В результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил *** ОАО СК «Альянс», в которой застрахована ответственность истца, частично возместила причиненный истцу ущерб в размере ***, однако выплату оставшейся части страхового возмещения по договору страхования, ответчик не произвел.
 
    Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца ФИО14 действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.49), на заявленных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Нестеренко Н.А. страховая компания не признает в полном объеме, просит в иске отказать, считает, что размер выплаты произведен на основании заключения эксперта.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нестеренко Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 час. 30 минут на Комсомольском проспекте, д.69 в г.Челябинске, водитель ФИО15 управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в попутном направлении произвел столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался перед ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО10, которая от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г., схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями ФИО8 и ФИО7 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, протоколом осмотра места происшествия.
 
    Постановлением дежурного группы батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО11 (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    П.10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска (л.д.64-65).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО15, действия которого по управлению неисправным транспортным средством привели к возникновению ущерба у истца. Виновность водителя ФИО5 подтверждается схемой ДТП, характером причиненных автомобилю истца повреждений, пояснениями водителей-участников ДТП.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с заключением № от (дата) года, составленными ООО «УралАвтоЭксперт» (л.д.11-45), представленными истцом, сумма восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила ***
 
    (дата) страховая компания выплатила истцу *** по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (л.д.42).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что следует принять в качестве доказательства, отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представленную страховой компанией калькуляцию ущерба, составленную ООО «Компакт Эксперт» на сумму *** суд не может принять в качестве доказательства, поскольку из нее не усматривается каким образом были определены стоимость деталей и ремонтных работ (при этом суд обращает внимание, что упомянутое общество находится в г. Москве), тогда как из отчета, представленного истцом следует, что стоимость была определена по среднерыночным ценам г. Челябинска, представлены источники информации. Кроме того, в отчете, представленном истцом имеются сведения о квалификации эксперта-оценщика, тогда как в калькуляции, представленной ответчиком таких сведений не имеется.
 
        Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО13 за управление вышеупомянутым автомобилем застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    Поскольку риск гражданской ответственности ФИО13 был застрахован ОАО СК «Альянс», размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет ***, то обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию в полном объеме.
 
    Сумма, причиненного истцу ущерба составляет – *** с учетом износа, истцу выплачено ***
 
    Суд производит следующий расчет: ***. – сумма не возмещенного ущерба.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного ДТП – ***
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика *** в пользу Нестеренко Н.А. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав ответчиком, суд считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.
 
    Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере ***, которую и следует взыскать с ОАО СК «Альянс».    
 
    Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя на день вынесения решения суда, расчет произведен за период с 30.04.13г. по 09.06.14г. Суд считает, что период для взыскания неустойки следует рассчитывать с 26.06.14г. (поскольку с претензией о доплате истица обратилась в страховую компанию только 26.05.14г., до этого момента страховая компания предполагала, что ущерб был возмещен полностью) по 29.07.14г. (день вынесения решения суда), таким образом, период просрочки составляет 33 дня, *** (***/75х8,25 %/100) х 33 дня =*** – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    (дата) страховая компания получила претензию истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения и с заключением о стоимости ремонта, составленным ЗАО РАО «Эксперт».
 
    Суд считает, что с момента получения претензии потребителя о недостаточной сумме страхового возмещения для восстановления ремонта, ответчик должен был дать либо мотивированный отказ в дополнительной выплате либо согласиться с суммой ущерба и доплатить потребителю. Суд считает, что с (дата) до момента рассмотрения иска у ответчика имелось достаточное время для добровольного урегулирования данного вопроса, между тем страховая компания никаких действий не предприняла, исковые требования не признала.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы *** (*** + *** + ***) взысканной в пользу потребителя, а именно в размере ***
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***, компенсация морального вреда – ***, неустойка ***, штраф в размере 23 311, *** В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере *** (л.д.47-48), суд считает их подлежащими удовлетворению в разумной сумме ***, при этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере *** (л.д. 11 -оборот).
 
    В удовлетворении требований об оплате ксерокопий в размере ***, отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что копии были изготовлены для рассмотрения данного дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нестеренко Н.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Нестеренко Н.А. страховое возмещение в размере – ***, компенсацию морального вреда в размере – ***, неустойку в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя – ***
 
        В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Нестеренко Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг оценщика – ***
 
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
        Председательствующий: