Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-4820/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Багдасаряна В.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 22 мая 2014 года;
представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10 декабря 2013 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никульникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Никульников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.05.2014 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Еремеева М.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения. Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
Не согласившись с действиями ООО «Росгосстрах», истец Селютин Р.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Свои права Никульников С.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Никульников С.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Никульникова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2014 года в 09-50 час. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,под управлением Еремеева М.Е. и автомобиля маркиВАЗ/Лада 2190, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,под управлением Никульникова С.А.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еремеев М.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП Еремеева М.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>.
Истец Никульников С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
Как следует из письма <номер обезличен> от <дата обезличена> руководителя РЦУУ Литвиненко Н.В. истцу Никульникову С.А. было отказано в выплате, поскольку, являясь потерпевшим, он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП Истоминой В.С., уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету от 26.06.2014г., <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости -<данные изъяты>.
Суд считает отказ в выплате страхового возмещения Никульникову С.А. незаконным, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена прямая обязанность потерпевшего предоставлять нотариально заверенные копии документов.
Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Истоминой В.С. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным.
Согласно расписки от 22 мая 2014 года истцом Багдасаряну В.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Багдасарян В.А. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от 04.07.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения –<данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет с 30.06.2014 года по 20.07.2014 года - 20 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х20= <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Никульников С.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Никульникова С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никульникова С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никульникова С. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никульникова С. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никульникова С. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никульникова С. А. штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
