Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-3404/2014
 
Изготовлено 30.07.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
29 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцуровой Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Самойлова А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Манцурова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Яковлевой Е.С., АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца ему произведена выплата страхового возмещения в размере 31 282 рубля 22 копейки. С указанной суммой истец не согласен, самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению специалиста, которая составила 61 642 рубля 94 копейки с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости ТС – 9 050 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 410 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлов А.С. с учетом произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и расходов на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в части взыскания расходов на оказание услуг специалиста поддержал частично в сумме 1 000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения, полагал, что оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оказание услуг представителя не имеется.
 
    Представитель ответчика по доверенности Медведева О.А. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, а также расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также полагала завышенными расходы на оказание услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Манцуровой Ю.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 - Яковлевой Е.С., АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.
 
    Вина Яковлевой Е.С. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ъ
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОАО СК «Альянс».
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В настоящее время страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Вместе с тем, статьей 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).Из материалов дела следует, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с иском.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд) составила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов за этот период составил 19 668 рублей (8,25%*ДД.ММ.ГГГГ120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о применении судом нормы ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.
 
    Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также несоразмерность неустойки нарушенному ответчиком обязательству.
 
    Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 459 рублей 42 копеек из расчета: 39 410,72 х 8,25% х 149 / 75, то есть исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
 
    Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 4 729 рублей 71 копейку.
 
    Суд не усматривает оснований снижения размера штрафа в силу Закона, а также его соразмерности допущенному нарушению прав истца.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Ответчик возместил истцу расходы на оказание услуг специалиста в сумме 5 000 рублей.
 
    Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ОАО СК «Альянс».
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Манцуровой Ю.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Манцуровой Ю.Ю. неустойку в размере 6 459 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 4 729 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 23 989 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина