Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-716/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Маргариты Петровны к Двинянинову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Котельникова М.П. обратилась в суд с иском к Двинянинову И.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. Цена иска указана в сумме 56 200 руб..
 
    В обоснование своих требований Котельникова М.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор о восстановлении и ремонте её автомобиля. В результате достигнутого договора истец передала ответчику в два приема (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) по 27 500 руб., всего - 55 000 руб., что подтверждается расписками.
 
    Как указывает Котельникова М.П., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время свои обязательства по ремонту и восстановлению автомобиля не выполнил. В связи с этим, Котельникова М.П. была вынуждена обратиться к другим специалистам. Также, истец потребовала вернуть уплаченные ею деньги, но ответчик, не отрицая наличия долга, в добровольном порядке их не возвращает.
 
    Таким образом, истцу причинен материальный вред в сумме 56 200 руб., которая складывается из двух взносов по 27 500 руб. и 1 200 руб. - разница в приобретенных материалах для ремонта автомобиля.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 393-397, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 200 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании Котельникова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULTMEGANE гос.номер У 181 ОА 96, указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ей посоветовали ответчика как специалиста по ремонту автомобиля, она была заинтересована в ремонте автомобиля подешевле. В апреле 2013 года она передала ответчику 15 000 руб. на запчасти, о чем составлена последним расписка от 23.05.2013г., в которой неверно указан месяц. Затем ответчик ей позвонил и предложил полностью оплатить его работу, в результате переговоров договорились, что произведет только предоплату в размере 50% и заплатила ответчику27 500 руб. 04.05.2013г., о чем последний ей выдал расписку. Затем ответчик ей опять позвонил и сообщил, что ремонт машины будет дороже, но если она ему заплатит оставшиеся 50% от суммы ремонта, то он ей сделает скидку в 10 000 руб.. С указанными доводами она согласилась и 12.06.2013г. произвела ему оплату еще в 27 500 руб., о чем ответчиком также выдана расписка. В последующем она неоднократно обращалась к ответчику с вопросами, почему ремонт автомобиля им не ведется, на что получала разные отговорки. После Нового года обращалась к ответчику, оказалось, что запчасти он не покупал, к ремонту автомобиля не приступал. В магазине, который был оформлен на его жену, она выбрала часть суммы материалами к ремонту, сумма отражена в расписке и учтена при определении цены иска. Сначала ответчик обещал ей ежемесячно гасить по 20 000 руб. в месяц, первый платеж должен был сделать до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги не вернул до настоящего времени. Говорил, что берет кредит.
 
    Ответчик Двинянинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, с согласия истца Котельниковой М.П. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Двинянинова И.А. в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у него имеется гаражный бокс на радиозаводе, в нем осуществляет ремонт транспортных средств. Двинянинова истцу посоветовал он. Двинянинов взял машину на ремонт и попросил никому об этом не рассказывать. В последующем в боксе он спровоцировал драку с ФИО8, последний его избил за долг и больше в его боксе он не появлялся. На автомобиль истца он привозил все необходимые запчасти. В январе 2014 года от истца он узнал, что Двинянинов к ремонту автомобиля так и не приступал. В настоящее время автомобиль отремонтирован другими людьми. Двинянинов к ремонту не приступал, только повредил крышу истца и загнул салазки.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что совместно с истцом разбили машину, необходим был ремонт, загнали автомобиль в бокс к Вавилину, договорились с Двиняниновым о ремонте, все деньги ответчику истец передавала в его присутствии. Ответчик начал разбирать автомобиль, но только его повредил. К ремонту он так и не приступил. Общались в последующем с ответчиком, но внятных объяснений не услышал.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику Двинянинову И.А. с просьбой о ремонте поврежденного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был перемещен в гаражный бокс, принадлежащий ФИО5 на территории бывшего Радиозавода в               <адрес>. Ответчику Двинянинову И.А. по его просьбе 23.04.2013г. истцом передано 15 000 руб. на материалы для автомобиля, о чем свидетельствует расписка от 23.05.2013г. (л.д.7), истец в судебном заседании пояснила, что в ней допущена описка в месяце, вместо апреля, указан май.
 
    Стороны оговорили стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца в 55 000 руб.
 
    В последующем истец Котельникова М.П. 04.05.2013г. передала ответчику Двинянинову И.А. по его просьбе 27 500 руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, о чем свидетельствует расписка ответчика от указанной даты (л.д.5).
 
    А 12.06.2013г. истец Котельникова М.П. передала ответчику Двинянинову И.А. также по его просьбе при условии скидки в размере 10 000 руб. в связи с якобы увеличением размера объема работ, оставшиеся 27 500 руб. за ремонт автомобиля, о чем также свидетельствует расписка ответчика от указанной даты (л.д.6).
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Двинянинов И.А. к ремонту поврежденного транспортного средства истца Котельниковой М.П. так и не приступил, оплаченные за ремонт денежные средства не вернул.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, заключенная между сторонами в устной форме сделка по своей правой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено п. 2 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001               N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.
 
    На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами о ремонте транспортного средства является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора: между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных работ по ремонту транспортного средства, а также срок их выполнения, стоимость.
 
    Сведениями о фактическом ремонте переданного ответчику истцом транспортного средства именно ответчиком суд не располагает, таковых доказательств ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, полученные им за предполагаемый ремонт поврежденного транспортного средства истца в сумме 55 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
 
    Кроме того, истцом Котельниковой М.П. передавалось 15 000 руб. на запчасти и материалы, указанные запчасти и материалы ответчиком для ремонта транспортного средства истца не приобретались, вместе с тем, истец на сумму13 801 руб. получила материалы от ответчика в январе и феврале 2014 года из магазина, в котором последний осуществлял торговлю лакокрасочными материалами. Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями истца Котельниковой М.П., показаниями свидетеля ФИО6, которые в свою очередь согласуются с распиской ответчика от 23.05.2013г. (фактически от 23.04.2013г.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1199 руб. При этом, установлено, что ответчик, получив 15 000 руб. на материалы для автомобиля истца 23.04.2013г. не собирался их приобретать.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 56 199 руб. (55 000 руб. + 1 199 руб.).
 
    Исковые требования истца Котельниковой М.П. о взыскании с ответчика Двинянинова И.А. компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат, как не основанные на законе.
 
    Истец обратилась к ответчику Двинянинову И.А. как к физическому лицу о ремонте транспортного средства. Письменный договор стороны не заключали. Сведениями о том, что Двинянинов И.А. выполняет работы по ремонту транспортных средств, будучи являясь индивидуальным предпринимателем, суду не представлены. На правоотношения стороны Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется».
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае действия ответчика не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, либо посягательством на другие нематериальные блага истца, а также иного случая, предусмотренного законом, являющегося основанием для компенсации морального вреда, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца Котельниковой М.П. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Котельниковой Маргариты Петровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Двинянинова Игоря Анатольевича в пользу Котельниковой Маргариты Петровны:
 
    - 56 199 руб.- сумму неосновательного обогащения,
 
    - 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 1885 руб. 97 коп.- возмещение расходов на оплату государственной пошлины,
 
    ИТОГО: 60 084 (шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб. 97 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Котельниковой М.П. - отказать.
 
    Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
             Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                         А.В.Козлова