Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Чариковой Ю.Л.
с участием прокурора Мельникова М.С.
адвоката Сайгушинской Т.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орлова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В судебном заседании истец Орлов С.Н. и его адвокат ФИО5, объяснили, что Орлов С.Н. работал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Условия труда у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> у ответчиков, Орлов С.Н. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: большие физические нагрузки, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, перемещение тяжестей, максимальные нагрузки на мышцы и костно-суставной аппарат, преимущественно на правую руку и поясничный отдел позвоночника. На рабочем месте присутствовали вибрация, производственный шум, вынужденная рабочая поза, комплекс химических веществ. Случалось также переохлаждение. Вредные производственные факторы воздействовали более 50% смены. По заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области класс условий труда Орлова отнесен к 3.3.- вредный.
В период с ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование и лечение в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца Орлова С.Н. были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>
Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Орлову С.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и <данные изъяты> бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями.
Далее истец и его адвокат объяснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>
С учетом изложенного, истец Орлов С.Н. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с <данные изъяты>, распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально присужденным суммам.
Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Орлова С.Н. не признал по следующим основаниям.
В Отрадненском управлении технологического транспорта Производственное объединение «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» Орлов С.Н. работал <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец Орлов С.Н., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения, <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Профессиональное заболевание возникло и расследовалось в ЗАО «Сибирская сервисная компания» с условиями его труда <данные изъяты> капитального ремонта скважин, а в ОАО «Самаранефтегаз» истец работал в профессии <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения, <данные изъяты>, к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.
Более того, указанные акты о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Орлова С.Н.. с условиями его труда в ЗАО «Сибирская сервисная компания» при работе его <данные изъяты>
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него. Кроме того, просит учесть, что профессиональные заболевания у истца возникли спустя 12 лет после расторжения договора с ОАО «Самаранефтегаз».
Представленными истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Орлову С.Н., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Орлова С.Н. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.
Период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско - правовой ответственности.
Впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с 03.08.1992г.
Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Орловым С.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.
На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Орлова С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.
Ответчик – представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из представленного отзыва следует, что в ЗАО «Сибирская сервисная компания» истец начал работать с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истец длительное время работал у других работодателей.
Информации об условиях труда истца у других работодателей нет, оценить уровень охраны труда у них не представляется возможным. ЗАО «ССК» всеми возможными способами старалось минимизировать вред, причиняемый технологическим несовершенством производственного процесса, степень утраты трудоспособности по всем диагнозам у истца составила всего №.
В силу п. 21 Акта расследования случая профессионального заболевания ЗАО «ССК» не названо как виновное лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.
Указание в санитарно-гигиенической характеристики на то обстоятельство, что во время работы в ЗАО «ССК» истец получил дозу шума и вибрации, превышающую безопасный уровень, не доказывает возникновение у него профессионального заболевания в результате работы в ЗАО «ССК», поскольку само по себе превышение безопасного уровня стажевой дозы не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения.
Вина ЗАО «ССК» в получении истцом профессионального заболевания не доказана, такие документы истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими последствиями, а именно, получения профзаболевания истцом, отсутствует.
Со стороны ЗАО «ССК» работник обеспечивался спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, обеспечивался лечебно-профилактическим питанием, проходил периодические медицинские осмотры, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск от 5 до 12 дней. Работодателем осуществлялся производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных норм и правил при выполнении работ.
Согласно данным периодических медицинских осмотров, врачами не были замечены какие-либо связанные с профессиональной деятельностью изменения в состоянии здоровья истца.
Диагностированные у истца профессиональные заболевания развиваются не одномоментно. Кроме того, у истца имеются общие заболевания, которые смешаны с профзаболеванием и могут проявляться в силу возраста.
Истцом не подтверждены физические и нравственные страдания, причиненные ЗАО «ССК».
Кроме того, истцом не представлены документы обосновывающие расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, ответчик ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просит в удовлетворении исковых требований Орлова С.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки Орлов С.Н. работал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
То есть, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что истец в ОАО «Самаранефтегаз» работал только по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> опровергаются трудовой книжкой истца, где также указано, что истец работал и <данные изъяты>.
В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца Орлова С.Н. были установлены профессиональные заболевания– <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Орлову С.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Орлова С.Н. содержит полное описание выполняемых им работ по профессии <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Работая <данные изъяты> подвергался воздействию вредных производственных факторов – вибрация, шум, напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, вынужденная рабочая поза – стоя, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года) более 50% смены. Возможно переохлаждение организма и из-за намокания одежды вследствие перелива промывочной жидкости через колонну бурильного инструмента. Воздействие комплекса химических веществ (сумму углеводородов нефти, сероводород, аэрозоль масел в компрессорных и насосных при работе помощником бурильщика) более 50% смены.
Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Орлова С.Н.., по результатам замеров вредных производственных факторов:
- шум - на рабочем месте <данные изъяты> ЭРБ 85,9 ДБА, бурильщика ЭРБ 82,5 ДБА, бурильщика КРС 87,3 ДБА при ПДУ 80;
- вибрация - на рабочем месте <данные изъяты> 116,2 ДБА, бурильщика КРС 114,6 ДБА при ПДУ 112;
- вибрация общая - на рабочем <данные изъяты> ЭРБ 104,8, бурильщика КРС 93,9 ДБА при ПДК 92.
Класс условий 3.3 класс по вибрации, 3.2 класс по шуму.
Самарская область относится к 3 (2) климатическому региону (поясу) России: - условия труда в теплый период года при температуре воздуха 250 С и ниже, - условия труда холодный период года при средней температуре воздуха зимних месяцев минус 9,70 С и средней скорости ветра 5,6 м/<адрес> условий труда 2 допустимый для теплого периода года, 3.1. вредный для холодного периода года.
Общая оценка напряженности труда 2 класс – помощник бурильщика, 3.2. класс – <данные изъяты>
Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики труда, согласно Р 2.2..2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда» класс условий труда Орлова С.Н. относится к 3.3. классу вредные условия труда, характеризующееся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Общий стаж работы с неблагоприятными факторами составил 26 лет. 1 мес.
Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Орлов С.Н. работал на предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания – <данные изъяты>
Пункт 17 Акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Орлова С.Н.
Акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы Орлова С.Н. в ЗАО «Сибирская сервисная компания», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца Орлова С.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно:
<данные изъяты>
В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу Орлова С.Н. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Орлова С.Н. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс)
В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Орлова С.Н. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Орлова С.Н. <данные изъяты> во всех организациях, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Орлова С.Н.., актом о случае профессионального заболевания.
Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у Орлова С.Н. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
Судом установлено, что <адрес> профпатологическим центром у Орлова С.Н. установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Орлову С.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Орлова С.Н. было впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ году, затем указанный диагноз подтвердился ДД.ММ.ГГГГ однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2. класс). При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 26 лет 1 мес., а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Орлова С.Н., актом о случае профессионального заболевания.
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.
По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.
В судебном заседании установлено, что стаж истец Орлов С.Н. работал во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Орлова С.Н. в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, период работы истца Орлова С.Н. у данного ответчика во вредных условиях труда, подлежащей компенсации морального вреда, подлежит включению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера, поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, и продолжалась после его введения.
В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Орлова С.Н. в ЗАО «Сибирская сервисная компания» составляет 10 лет.
Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Орлову С.Н., подлежит взысканию с ответчиков.
По мнению суда, исковые требования истца Орлова С.Н. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» -<данные изъяты>., с ЗАО «Сибирская сервисная компания»- <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - машинист бульдозера, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ОАО «Самаранефтегаз»- 6 лет 21 день, в ЗАО «Сибирская сервисная компания»- 10 лет, где стаж значительно большей продолжительности.
Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний – <данные изъяты>
Судом также учтен характер причиненных истцу Орлову С.Н. нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. являются завышенными.
Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Орлова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Орлова ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Орлова ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья В.А. Петров
