Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-210/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Бондаренко Е.В, рассмотрев жалобу директора ООО «Н.» Коляда А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении № 5-***/13, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** должностное лицо – директор ООО «Н.» Коляда А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за привлечение к трудовой деятельности государственного (бывшего государственного служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Коляда А.Н. обжаловал данное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление было вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, его вина ничем не подтверждена. Полагает, что суду необходимо было исследовать вопрос, входит ли должность, занимаемая Жарковым Д.Ю. в перечень должностей, подпадающих под действие ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Ни в постановлении, ни в протоколе не имеется ни одной ссылки на конкретный перечень должностей из чего можно сделать вывод, что судом этот вопрос не исследовался, однако это необходимо для правильной квалификации административного правонарушения. Также полагает, что обязанность Коляда А.Н. выполнять требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ и сообщать в МИФНС России №12 по Алтайскому краю о заключении трудового договора с Жарковым Д.Ю. в десятидневный срок с момента заключения договора была необходима только при наличии следующих условий: должность включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ; не прошло двух лет после увольнения с государственной службы; отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Доказательств того, что отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего в материалах дела отсутствуют (должностная инструкция Жаркова Д.Ю. ни мировым судьей судебного участка №5, ни органом прокуратуры не исследовалась, что подтверждается материалами административного дела). Событие административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ не доказано. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коляда А.Н. Доказательств, подтверждающих направление Коляда А.Н. судебной повестки по адресу регистрации, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется доказательство направления повестки в адрес юридического лица ООО «Н.». Однако административное дело возбуждено в отношении должностного лица (физическое лицо) адрес регистрации по месту жительства Коляда А.Н. указан был в протоколе об административном правонарушении и не совпадает с адресом юридического лица. Таким образом, судом не создано необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Коляда А.Н. при рассмотрении жалобы отсутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Коляда А.Н. – Жарков Д.Ю. при рассмотрении жалобы доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Помощник прокурора города Рубцовска Дюбенко М.А. доводы жалобы Коляда А.Н. не поддержал, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Коляда А.Н. – Жаркова Д.Ю., помощника прокурора города Рубцовска Дюбенко М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья полагает, что постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего,замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
 
    Как следует из материалов дела прокуратурой города Рубцовска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части привлечения к трудовой деятельности бывших государственных гражданских служащих межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, в ходе которой в ООО «Н.» выявлены нарушения законодательства в указанной сфере. А именно, *** в ООО «Н.» в договорно-правовой отдел на должность юрисконсульта 2 категории был принят Жарков Д.Ю., занимавший до *** должность специалиста первого разряда межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю. В соответствии с приказом директора ООО «Н.» Коляда А.Н. от *** № 2-к Жарков Д.Ю. был принят в договорно-правовой отдел ООО «Н.» и назначен на должность юрисконсульта 2 категории, с Жарковым Д.Ю. заключен трудовой договор № *** от ***. При трудоустройстве на должность юрисконсульта 2 категории ООО «Н.» Жарков Д.Ю. представил все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, в которой содержались сведения о прежнем месте работы. Прежним местом работы Жаркова Д.Ю. являлась должность специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю. Должность, занимаемая Жарковым Д.Ю. в Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, подпадает под действие ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и вышеуказанных требований законодательства уведомление о приеме на работу Жаркова Д.Ю. направлено ООО «Н.» в Межрайонную ИФНС № 12 по Алтайскому краю только 26.02.2013. Соответственно директором ООО «Н.» Коляда А.Н. не обеспечено соблюдение требований ФЗ «О противодействии коррупции», в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** должностное лицо – директор ООО «Н.» Коляда А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за привлечение к трудовой деятельности государственного (бывшего государственного служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доставка адресатам судебных почтовых отправлений регулируется Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 которых заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении и документов, подтверждающих их отношение к адресату.
 
    При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
 
    При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
 
    Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства *** Коляда А.Н. уведомлялся мировым судьей по адресу его регистрации (г.Рубцовск, ул....), по месту нахождения юридического лица ООО «Н.» (г.Рубцовск, ул....), а также по адресу, указанному им при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от *** (г.Рубцовск, ул. ...). Судебная повестка, направленная по последнему адресу, не вручена адресату, конверт возвратился в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92), тогда как судебные уведомления, направленные по двум первым адресам, в том числе по месту жительства заявителя, вручены офис-менеджеру Бутиной О.В. (л.д. 90-91). В то же время сведений о наличии у последней полномочий на получение судебной корреспонденции, адресованной Коляде А.Н., материалы дела не содержат.
 
    При этом при рассмотрении жалобы судьей установлено, что доверенность у Бутиной О.В. на получение почтовой корреспонденции, выданная Колядой А.Н., отсутствует, требования, содержащиеся в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 при вручении судебной повестки не соблюдены.
 
    Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коляды А.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Коляды А.Н. на судебную защиту.
 
    Отмеченные процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Н.» Коляды А.Н. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.А. Хильчук