Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-895/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
при секретаре Роговцевой Г.П.,
с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Шелаховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.А. к Зенкину А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Исаева В.А. обратилась в суд с иском к Зенкину А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своего иска указала, что <дата> она ехала в маршрутном такси № от остановки <адрес> Двигаясь по <адрес> водитель на скорости, не доезжая до остановки <...> на пешеходном переходе, резко затормозил. От чего она с последнего сидения упала через весь салон, ударилась <...> о переднее сиденье. Ее поднял с пола салона пассажир и посадил на сидение, поднял сумку и берет, который слетел с ее головы. Выйдя из маршрутного такси, она почувствовала <...>, после чего обратилась в полицию, затем в городской травмпункт, откуда была направлена в городскую больницу №1, где она была обследована и направлена на амбулаторное лечение.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный и моральный ущерб в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Исаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик Зенкин А.А. в судебное заседание не явился Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в его адрес, с уведомлением была возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав заключение прокурора, полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами проверки по факту ДТП № от <дата> установлено, что <дата> в 09 час. 15 мин. водитель Зенкин А.А., управляя автобусом Пежо Бокстер № в районе <адрес> при возникновении опасности для движения, в виде вышедшего на дорогу неустановленного пешехода применил экстренное торможение, для избежания наезда. В этот момент в салоне вышеуказанного автобуса совершила падение пассажир Исаева В.А., при этом получила телесные повреждения.
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ей были причинены телесные повреждения, в результате ее падения в маршрутном такси.
В ходе административного расследования обстоятельств ДТП вина ответчика Зенкина А.А. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зенкина А.А. прекращено, по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).
Таким образом, ответчик Зенкин А.А. не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за причинение легкого вреда, либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в нарушении указанных требований истцом не представлено доказательств подтверждающих, необходимость понесенных ею расходов на лечение в размере <...> руб., связанных с причинением вреда здоровью при ДТП, так приобщенные к материалам дела кассовые чеки не доказывают взаимосвязь между событием ДТП и понесенными расходами истца на приобретение лекарственных препаратов, поскольку приобретенные по ним лекарственные препараты связаны с лечением хронических заболеваний истца.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Зенкина А.А. следует взыскать в пользу Исаевой В.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб..
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, суд считает необходимым взыскать с Зенкина А.А. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исаевой В.А. к Зенкину А.А. о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Зенкина А.А. в пользу Исаевой В.А. компенсацию морального в размере <...> руб..
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с Зенкина А.А. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Корниенко В.А.
