Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года      город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Лавровой Н.А.,
 
    при секретаре Беловой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журлова Р.П. к Озерянскому А.П., Озерянской В.И., Новиковой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности, об исключении имущества из описи,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Озерянскому А.П., Озерянской В.И., Новиковой В.Н. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***, заключенный 24 февраля 2014 года между Озерянским А.П. и Новиковой В.Н.;
 
    о признании действительным договора купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, *** заключенного 24 февраля 2014 года между Журловым Р.П. и Новиковой В.Н.;
 
    о признании за Журловым Р.П. права собственности на автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***;
 
    об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника Озерянского А.П. от 14 апреля 2014 года, произведенной судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськой Н.В. в рамках исполнительного производства №, автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***
 
    В судебном заседании истец Журлов Р.П. не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы представлял представитель по доверенности Ежов А.И., который поддержал иск, пояснив, что 24 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи Журлов Р.П. купил у Новиковой В.Н. автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, *** за 100000 рублей, поскольку на момент покупки автомобиля у Журлова Р.П. отсутствовал подлинный паспорт ему было отказано в МРЭО ГИБДД г.Челябинска в постановке автомобиля на учёт, в связи с чем он переделал договор купли-продажи автомобиля и указал в качестве покупателя Озерянского А.П.. 01 марта 2014 года Озерянский поставил автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД г.Троицка. 02 марта 2014 года Журлов Р.П. и Озерянский А.П. обратились в МРЭО ГИБДД г.Троицка с целью переоформить автомобиль на Журлова Р.П., однако, им в этом было отказано, поскольку судебным - приставом был наложен арест на автомобиль, который был включен в опись имущества.
 
    Ответчики Озерянский А.П., Озерянская В.И. исковые требования признали, пояснили, что фактически автомобиль был куплен Журловым Р.П., но поскольку на момент оформления договора купли-продажи у него отсутствовал паспорт, то в сделке в качестве покупателя формально был указан Озерянский, и достигнута договоренность, что в дальнейшем автомобиль будет переоформлен на Журлова Р.П.. Деньги за покупку автомобиля передавал Журлов Р.П., который пользуется автомобилем.
 
    Третье лицо Озерянская Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
 
    Ответчик Новикова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, что подтверждается телефонограммой.
 
    Судебный пристав - исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськая Н.В. в судебном заседании не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    Третье лицо Журлова Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со статьёй 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.
 
    Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськой Н.В. 08 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Озерянского А.П. (л.д.70), 14 апреля 2014 года вынесены: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Озерянского А.П. (л.д.65) и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля седан: ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г.Троицка (л.д.67).
 
    14 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, *** (л.д.9), который передан на ответственное хранение Озерянскому А.П..
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались.
 
    Суд приходит к выводу, что указанны автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества должника Озерянского А.П. по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 24 февраля 2014 года между Журловым Р.П. и Новиковой В.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, *** Новикова В.Н. получила от Журлова Р.П. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет стоимости проданного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 24 февраля 2014 года (л.д.20), распиской (л.д.21), пояснениями представителя Журлова С.П..
 
    Поскольку на момент покупки автомобиля у Журлова Р.П. отсутствовал подлинный паспорт ему было отказано в МРЭО ГИБДД г.Челябинска в постановке автомобиля на учёт, в связи с чем, из-за желания не потерять автомобиль он предложил Озерянскому А.П. совершить мнимую сделку, на что последний согласился, и он переделал договор купли-продажи автомобиля, указав в качестве покупателя Озерянского А.П.. Предварительно Журлов Р.П. и Озерянский А.П. договорились, что после постановки автомобиля на учет за Озерянским А.П. он будет формально переоформлен на Журлова Р.П.
 
    01 марта 2014 года Озерянский А.П. поставил автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД г.Троицка. 02 марта 2014 года Журлов Р.П. и Озерянский А.П. обратились в МРЭО ГИБДД г.Троицка с целью переоформить автомобиль на Журлова Р.П., однако, им в этом было отказано, поскольку судебным - приставом был наложен арест на автомобиль, который был включен опись имущества.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.14), договором купли-продажи (л.д.15), подтверждены пояснениями истца и ответчиков, третьих лиц.
 
    Поскольку отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит, в соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи.
 
    Суд приходит к выводу, что 24 февраля 2014 года между Озерянским А.П. и Новиковой В.Н. заключена мнимая сделка - договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***, на основании которой Озерянский А.П. поставил автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД г.Троицка Челябинской области 01 марта 2014 года, а судебный пристав - исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськая Н.В. 14 апреля 2014 года вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Озерянского А.П. (л.д.65) и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля седан: ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г.Троицка.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на момент подписания договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что на момент составления акта описи и ареста имущества собственником автомобиля являлся Журлов Р.П.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт приобретения Журловым Р.П. у Новиковой В.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24 февраля 2014 года и передаче ему данного автомобиля.
 
    Поскольку отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит, в соответствии со ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи.
 
    В судебном заседании достоверно установлен факт приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика по договору купли-продажи и факт передачи этого автомобиля, таким образом, с момента передачи автомобиля к истцу перешло право собственности на эту вещь.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, *** зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г.Троицка за Озерянским А.П. и об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника Озерянского А.П. от 14 апреля 2014 года, произведенной судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськой ФИО29 в рамках исполнительного производства №, автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №.
 
    В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Журлова Р.П. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***, заключенный 24 февраля 2014 года между Озерянским А.П. и Новиковой В.Н.;
 
    Признать действительным договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, *** заключенного 24 февраля 2014 года между Журловым Р.П. и Новиковой В.Н.;
 
    Признать за Журловым Р.П. права собственности на автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***
 
    Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Озерянского А.П. от 14 апреля 2014 года, произведенной судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Здебськой Н.В. в рамках исполнительного производства №, автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, ***
 
            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: