Решение от 29 июля 2014 года

2-943/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года город Азов ул. Ленина 67
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца по доверенности Данченко А.Г., ответчика Свириденко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> № под управление водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство, <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя другого транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 <данные изъяты> Позже истец уточнил иск и просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> штраф, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал иск, с учетом его уточнения.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск в заявленном к нему размере признал, представил суду письменное заявление о признании иска.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству указанного ответчика.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> «Б», произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> № под управление водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство, <данные изъяты> принадлежащее истцу.
 
    Из материала <данные изъяты> следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано.
 
    Гражданская ответственность истца согласно представленного суду полиса <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты> ответчика полисом <данные изъяты> выданным <данные изъяты>).
 
    Согласно отчета № составленного оценщиком ИП ФИО6 величина стоимости восстановительного ремонта транспортногос средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета исзноса <данные изъяты>. (л.д.45).
 
    По инициативе ответчика <данные изъяты>», по делу была назначена и проведена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза,
 
    Так, согласно заключения № судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
 
    Так, согласно выводов эксперта содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом <данные изъяты>, следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствующие требованиям пп.1.3,13.9 ПДД РФ, а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находились в причиной связи с фактом столкновения.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Ответчиками не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной товароведческой экспертизы, необоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы. Суд полагает, что судебной автотовароведческой экспертизой, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным учитывать размер ущерба, установленный судебной товароведческой экспертизой.
 
    Суд так же с учетом обстоятельств дела, полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 выразившиеся в нарушении им пп. 1.3,13.9 ПДД РФ, а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наступившими последствиями связанными с причинением имущественного ущерба
 
    В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика <данные изъяты> застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, со страховой компании <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Относительно требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, то таковые так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. п. б п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).
 
    Как видно из материалов дела и <данные изъяты> собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, не оспаривалось данным ответчиком, установлены материалами дела и подтверждаются судебной автотехнической экспертизой.
 
    Учитывая, что страховщик <данные изъяты> несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> то неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд и с иском к причинителю вреда. Учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, однако такового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы не достаточно для восстановления транспортного средства, с ответчика ФИО2 может быть взыскана сумма <данные изъяты>. (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, -<данные изъяты>.(лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты>.(стоимость годных остатков транспортного средства истца)
 
    Суд так же полагает необходимым в порядке ст. 98,103 ГПК РФ, распределить судебные расходы, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб. от размера удовлетворенных требований. А с ответчика <данные изъяты>» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскать в доход местного бюджета <данные изъяты>. С ответчиков так же пропорционально подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд, установленные отчетом № ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты>.д.50), при этом с ФИО2 подлежит взыскании <данные изъяты>имущественные требования удовлетворяемые к ответчику ФИО2) х <данные изъяты>(общая сумма удовлетворяемых требований ), с ответчика <данные изъяты>.
 
    С ответчиков в ползу экспертного учреждения, на основании ст. 103 ГПК РФ, по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертиз в общей сумме <данные изъяты> При этом с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты><данные изъяты>(имущественные требования удовлетворяемые к ответчику ФИО2) х <данные изъяты>общая сумма удовлетворяемых требований ), а с ответчика <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО3 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения «<данные изъяты>» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения «<данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 01.08.2014г.