Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 12-45/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                              29 июля 2014 года
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мохаммада Азиза Азамовича на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) о привлечении Мохаммада Азиза Азамовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    (Дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.4 в отношении Мохаммада А.А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Мохаммад А.А. (Дата) в 18 часа 23 минуты, на 425 км автодороги <...> в <...>, управляя автомобилем <...>, р/з №, при наличии на автодороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренный п.1.3. Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) Мохаммад А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Мохаммад А.А. подал жалобу, в которой указывает, что с вышеназванным постановлением не согласен, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении не соответствуют реальным обстоятельствам и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте Инспектора ГИБДД имеются существенные противоречия, ввиду чего его нельзя было признать виновным и вынести данное постановление, в частности в протоколе об административном правонарушении № от (Дата), составленным инспектором Ф.И.О.2 неправильно указана последовательность событий, не указаны все обстоятельства дела, а именно какая была разметка при начале обгона, и с какой стороны Мохаммад пересек сплошную линию горизонтальной линии 1.3 (справа или слева) к автомобилю.
 
    Указывает, что из схемы об административном правонарушении, составленной инспектором ГИБДД Ф.И.О.4, видео записи, показаний свидетеля и его объяснений видно, что он выполняя обгон, на первой стадии обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, через прерывистую линию, в том месте, где этот маневр разрешен, а пересек сплошную уже когда завершал свой маневр.
 
    Указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные инспектором Ф.И.О.2, противоречат друг другу, также как протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье <...>, составленное и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <...> ст. лейтенантом полиции Ф.И.О.3 противоречат друг другу в части, какую же линию горизонтальной разметки он все-таки пересек: 1.1 или 1.3 приложения №2 к ПДД. Считает, что рапорт и определение о передаче дела мировому судье противоречат схеме административного правонарушения, видеозаписи момента нарушения ПДД на CD, а также его показаниям и показаниям свидетеля Ф.И.О.5
 
    Мохаммад А.А. ссылается на то, что мировой судья судебного участка № <...> неверно применил нормы материального и процессуального права, незаконно и неправомерно использовал рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного нарушения. Поскольку с вышеуказанными противоречиями нельзя однозначно определить обстоятельства административного правонарушения, только совокупностью обстоятельств можно установить его вину. Объективными доказательства его невиновности считает схему об административном правонарушении, а также видеозапись, которая, по его мнению, хорошо согласуется с его показаниями и показаниями свидетеля Ф.И.О.5
 
    Считает, что суд не принял во внимание его довод о том, что маневр он начал через прерывистую линию горизонтальной разметки, которая не запрещает совершать обгон.
 
    Ссылается на то, что диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и, исходя из его текста, не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии события правонарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> и ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ дело по данному правонарушению прекратить.
 
    Мохаммад А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, суду показал, что действительно (Дата) в 18 часа 23 минуты управлял автомобилем <...>, р/з №, ехал в сторону <...> вслед за грузовой «фурой», в районе 425 км автодороги <...> после светофора, когда были отменены знаком ограничения скорости, он стал обгонять «фуру», выехав через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 на встречную полосу, «фура ускорилась», поэтому быстро ее обогнать не получилось, заканчивал маневр обгона Мохаммад А.А. и возвращался на свою полосу движения через сплошную линию разметки. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что (Дата) на 425 км автодороги «<...> на территории <...> он зафиксировал нарушение водителем Ф.И.О.1 нарушение ПДД, Мохаммад А.А. управляя автомобилем <...>, р/з № RUS, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с разметкой 1.6, оповещающей водителя, что начинается сплошная линия разметки, маневр обгона впереди идущего транспортного средства завершил, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 приложения №2 к ПДД РФ. В рапорте он допустил описку, указав на пересечение линии разметки 1.1.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Мохаммада А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.5, судья приходит к следующему.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу требований п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. Линию 1.3 пересекать запрещается.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мохаммад А.А. (Дата) в 18 часа 23 минуты, на 425 км автодороги <...> в <...>, управляя автомобилем <...>, р/з №, при наличии на автодороге сплошной линии дорожной разметки, предусмотренный п.1.3. Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина Мохаммада А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материале схемой нарушения ПДД (л.д.5), показаниями инспектора Ф.И.О.4 в ходе рассмотрения по существу жалобы Мохаммада А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности, видеофиксацией правонарушения, которые Мохаммадом А.А. по сути не оспариваются.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей в присутствии Мохаммада А.А., инспектора Ф.И.О.4 производился просмотр приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью, на котором четко просматривается, как автомобиль под управлением Мохаммада А.А. выезжает на полосу встречного движения, пересекая линию разметки 1.6 непосредственно перед началом горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершает маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства и возвращается на свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, что соответствует как протоколу об административном правонарушении, так и приобщенной к нему схеме нарушения, и согласуется с показаниями как Мохаммада А.А., допрошенного по его ходатайству свидетеля Ф.И.О.5, так и инспектора Ф.И.О.4
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Мохаммада А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Довод Мохаммада А.А. о том, что начал он обгон через прерывистую линию дорожной разметки, а закончил через сплошную линию, в качестве исключающего вину, является несостоятельным в связи с тем, что пунктом 10.1 ПДД РФ установлено: водителю необходимо выбирать скорость которая бы позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность соблюдать ПДД.
 
        Каких-либо объективных данных, указывающих на несоответствие дорожной обстановки реальной организации дорожного движения, а также на искажение сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку принятого мировым судьей решения, на существо постановления не влияют.
 
    Наказание Мохаммаду А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.
 
    Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата), согласно которому Мохаммад Азиз Азамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Мохаммада А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья