Решение от 29 июля 2014 года

2-2676/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 июля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
 
    при секретаре А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц- связи гражданское дело по иску Литвинова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Генеральная прокуратура РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности и ненадлежащими условиями содержания,
 
установил:
 
    Литвинов С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что в период с /________/по /________/он привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, в указанный период находился под стражей. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/оправдан. Пояснил, что содержался под стражей /________/ дней в ненадлежащих условиях, выражающихся в нарушении нормы санитарной площади на 1 человека в камере. Ссылался на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он потерял работу, любимую девушку, с которой он собирался узаконить фактические брачные отношения. Просил взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере /________/ рублей.
 
    Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2014 производство по иску Литвинова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда прекращено.
 
    В судебном заседании истец Литвинов С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание по /________/ УК РФ, имеет /________/ судимости. Указал, что заявление в ЗАГС им совместно с девушкой подано не было, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу им обжаловалось, последнее оставлено без изменения.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2013 сроком по 27.12.2015, исковые требования не признала. Суду пояснила, что, несмотря на отсутствие признанного за истцом права на реабилитацию, у него имеется правовое основание для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указала, что доказательств ненадлежащих условий содержания истцом не представлено. Просила снизить сумму заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов, а также учесть значительный промежуток времени, прошедший с указанного времени.
 
    Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернова А.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенными представителем ответчика. Указала, что доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, соответствующего заявленному размеру компенсации, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/Литвинов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч./________/ УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Кассационным определением от /________/приговор Октябрьского районного суда г.Томска от /________/изменен, постановлено: «Считать Литвинова С.В. оправданным по ст./________/ УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления».
 
    Из материалов дела следует, что Литвинов С.В. находился под стражей в период с /________/по /________/.
 
    Однако, указанными судебными актами за Литвиновым С.В. не признано право на реабилитацию в связи с тем, что приведенные судебные решения постановлены в период действия уголовно-процессуального закона, не предусматривающего процедуры признания права оправданного на реабилитацию. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
 
    Вместе с тем, отсутствие формальной процессуальной возможности реабилитации по нормам действующего УПК РФ, а также отсутствие в принятых в отношении Литвинова С.В. приговоре и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда разъяснения порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате Литвиновым С.В. права ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у Литвинова С.В. возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При применении ч.1 ст. 1070 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
 
    Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
 
    Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность, статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
 
    Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").
 
    Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
 
    Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
 
    Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").
 
    Таким образом, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину, в том числе и в случае незаконного задержания, содержания под стражей.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Литвинова С.В. о возмещении морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и связанным с ним незаконным лишением свободы- содержанием под стражей, законны и обоснованны и имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на потерю работы и любимой девушки, с которой он собирался узаконить фактические брачные отношения.
 
    Вместе с тем, доказательств указанному вопреки ст. 56 ГПК РФ не представляет, в связи с чем указанные доводы истца не принимаются судом во внимание при определении компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что в отношении истца длительное время совершались незаконные действия по привлечению его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, связанные с проведением предварительного следствия, заключением под стражу, вследствие чего он был изолирован от общества, ограничен в свободе, в свободе передвижения, то есть были нарушены его личные неимущественные конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований о возмещении морального вреда Литвинов С.В. в иске ссылается на ненадлежащие условия содержания в СИЗО, в котором он находился под стражей.
 
    Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, Литвинов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/.
 
    Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Доводы истца о нарушении нормы санитарной площади на 1 человека не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.07.2014, согласно которой предоставить информацию о количестве человек в камерах, соблюдении нормы санитарной площади (о квадратных метрах, приходящихся на одного человека) и о соответствии количества содержащихся в камерах лиц количеству спальных мест не представляется возможным, в связи с тем, что учётная документация (книги количественной проверки, камерные карточки, иные документы), которая велась в учреждении до /________/, была уничтожена по истечению сроков хранения, что также согласуется с актом /________/на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО.
 
    Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ранее судимого, что установлено судом в порядке ст. 61 ГПК РФ из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2002, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994, № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и лишения свободы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Литвинова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Генеральная прокуратура РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме /________/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
 
    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 
    Секретарь А С.М.