Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-2926/14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Минчевой М.В.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО1 по <адрес> (далее ФИО1 по <адрес>) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным. В обоснование требований указал, что об указанном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без учета ряда обстоятельств, позволяющих не применять к нему меру запрета на въезд в РФ: он действительно привлекался к административной ответственности, но штрафы оплатил в полном объеме. ФИО2 приехал в РФ, а именно в <адрес> с целью работы, так как у него на иждивении несовершеннолетние дети, и у его семьи очень трудное материальное положение. Из смысла п.4 ст. 26 ФЗ «о порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ следует, что данная норма является диспозитивной, т.е. представляет органам, осуществляющим миграционный учет возможность усмотрения при принятии решения.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что приехал ДД.ММ.ГГГГ, заболел, лежал целый месяц, поэтому патент на работу получил 28.04.2014г. Как только получил патент, сразу начал работать.ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу к брату, но не работал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку считал, что просто заплатит штраф, ходить по судам не хотел. Его жена и дети находятся в Узбекистане. Из родственников на территории ФИО1 проживает его тетя, у которой он был зарегистрирован.
ФИО1 по <адрес> (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что заключение о закрытии въезда законно и обоснованно, так как ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал. Близких родственников ФИО2 на территории РФ не имеет. С момента въезда на территорию РФ, ФИО2 мог получить патент в течении 10 дней, однако он обратился за оформлением патента спустя длительное время. Считала, что нет оснований, для удовлетворения иска.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с последующими изменениями въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что ФИО2 состоял на миграционном учете сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Патент на работу в РФ получен 28.04. 2014 года (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, за что постановлением № заместителя начальника ОУФМС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 2500 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Данным постановлением установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ г., 22.09.2011, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8. КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10. КоАП РФ ( л.д. 17,18).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления по делам об административных правонарушениях также имеют преюдициальное значение при разрешении гражданского дела.
Следовательно, ФИО2 в течение трех лет, пять раз привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ г., 22.09.2011, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8. КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10. КоАП РФ, 16.04. 2014 года по ч.1 ст. 18.10 КоАП, что является преюдицией для разрешения заявленных требований.
ФИО2 близких родственников, состоящих в гражданстве РФ, не имеет.
Статья 15 Конституции РФ устанавливает всеобщую обязанность всех граждан соблюдать Конституцию и иные законы, действующие на территории РФ, что предполагает, в том числе, установление обязанности не нарушать содержащихся в них запретов.
Иностранные граждане, проживающие на территории РФ, наравне с гражданами РФ обязаны не допускать нарушений действующего российского законодательства. В случае допущения нарушений и привлечения к административной ответственности два и более раза иностранному гражданину может быть запрещен въезд в РФ, при этом независимо от того, сколь общественно опасно допущенное правонарушение.
ФИО2 совершил административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности более двух раз в течение трех лет, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для принятия, оспариваемого истцом решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.
Доводы ФИО2 о том, что у его семьи очень трудное материальное положение и о том, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ, заболел, в связи с чем, патент получил только ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела не подтверждены и при изложенных обстоятельствах, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной миграционной службы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Минчева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Минчева
