Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 12-97/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Аренда транспорта» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Аренда транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ООО «Аренда транспорта» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Аренда транспорта» признано виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> водитель транспортного средства марки «CHEVROLET Cruze 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Аренда транспорта», на <адрес>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
 
    Заявитель поясняет, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Аренда транспорта» передало транспортное средство марки «CHEVROLET Cruze 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <№>, во временное пользование <ФИО>1. Согласно акта возврата транспортное средство марки «CHEVROLET Cruze 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <№> было возвращено <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Указывая, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании <ФИО>1, заявитель считает, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года. Копия данного постановления была получена ООО «Аренда транспорта» <ДД.ММ.ГГГГ> года. Жалоба на указанное постановление направлена в Павловский районный суд Воронежской области <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта» нарушен не был.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявив при подаче жалобы ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду возражение на жалобу ООО «Аренда транспорта», в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Аренда транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).
 
    Согласно указанного постановления водитель транспортного средства марки «CHEVROLET Cruze 1.6 АТ» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Аренда транспорта», на <адрес>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч (л.д. 17).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акта возврата транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6, 7).
 
    Приложенные к жалобе копии договора аренды и акта возврата в отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения данного договора (денежно-оправдательные документы, подтверждающие внесение арендной платы) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Вопреки вышеуказанному требованию административного законодательства, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания <ФИО>1 факта владения и пользования автомобилем, а также совершения правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>».
 
    Учитывая, что иных доказательств своей невиновности в совершении <ДД.ММ.ГГГГ> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «Аренда транспорта» суду не представлено, право собственности на автомобиль марки «CHEVROLET Cruze 1.6 АТ», государственный регистрационный знак <№>, заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда транспорта» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда транспорта» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья С.П. Гарбуз