Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 12-146 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
29 июля 2014 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    С участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельевой Н.А.,
 
    - защитника Степанникова А.В.,
 
    - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Блинова Д.В. (17 июля 2014 года),
 
    рассмотрев жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Савельевой Нелли Анатольевны, ...,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    которым постановлено:
 
    признать Савельеву Нелли Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник Савельевой Н.А. – Степанников А.В. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу в отношении Савельевой Н.А. прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Савельева Н.А. не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутсвовали. Видеозапись у сотрудников ДПС отсутствует. Документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ. Ввиду юридической безграмотности Савельева Н.А. вину признала, но не поняла, в чем конкретно ее обвиняют. Фактически в действиях Савельевой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савельева Нелли Анатольевна, ...,
 
    жалобу его защитника поддержала, сославшись на доводы, отраженные в жалобе. При этом дополнительно пояснила, что факт нахождения в состоянии опьянения на момент прибытия сотрудников ГАИ – во время и месте, указанном в материалах дела, Савельева Н.А. не оспаривает. Вместе с тем, в спорный день Савельева вообще не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. У нее не было такой технической возможности из-за спущенного колеса. Никакого ДТП Савельева не совершала, на ноги пешеходов не наезжала. Допрошенные лица ее оговорили.
 
    Савельева Н.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Степанников Андрей Вячеславович, ..., жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на устные объяснения, которые были даны Савельевой Н.А. при рассмотрении жалобы.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Савельевой Н.А. состава административного правонарушения.
 
    Для рассмотрения жалобы 29 июля 2014 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Блинов Д.В. не явился. Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Блинов Д.В. находится в ежегодном отпуске с выездом за пределы Михайловского района Волгоградской области.
 
    Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Блинова Д.В., поскольку он принимал участие 17 июля 2014 года при рассмотрении жалобы по данному делу, давал подробные объяснения по существу дела.
 
    При рассмотрении жалобы 17 июля 2014 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Блинов Дмитрий Владимирович, ..., дал следующие показания.
 
    01 мая 2014 года совместно с ИДПС ФИО18 они несли службу. Примерно в 12 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на территории гаражей по ул. Поперечной за зданием РКЦ совершено ДТП – произошел наезд на пешехода. На место ДТП они прибыли в течение 10 минут. Когда они заезжали в данные гаражи, из гаражей выходил парень. Инспекторы ДПС увидели стоящий у открытых ворот одного из гаражей автомобиль ВАЗ-2110, номер не помнит. Никакое из колес данного автомобиля не было спущено, все были целы. Из своего гаража к ИДПС вышел заявитель, представился ФИО7 и сообщил, что именно он вызвал полицию, указав, что не него совершен наезд.
 
    Между гаражами имеется проем, из которого вышла Савельева, и ФИО7 указал на нее, сообщив, что именно эта девушка совершила на него наезд, управляя автомобилем ВАЗ-2110, указав нам на данный автомобиль, расположенный возле открытых ворот.
 
    Изучив обстоятельства, Блинов Д.В. совместно со ФИО18 установили следующее.
 
    До того момента, как вызвать полицию, ФИО7 пришел в свой гараж по личным нуждам, возле его гаража стоял припаркованный автомобиль ВАЗ-2110. За рулем указанного автомобиля находилась Савельева, она распивала с молодым человеком спиртные напитки. ФИО7 попросил, чтобы Савельева отъехала от данного гаража, так как ее автомобиль мешал ему войти в его гараж. Савельева завела свой автомобиль и резко тронулась с места, прижав горина к воротам собственного гаража. ФИО7 сделал замечание Савельевой, на что она в резкой форме высказала свое недовольство поведением ФИО7.
 
    ФИО7 показал инспектором ГАИ телесные повреждения на ноге – ссадины под коленом. Блинов предложил Савельевой предъявить документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис и т.п. Савельева выполнила их указание. ФИО18 спросил у Савельевой, ехала ли она на машине. Савельева Н.А. ответила отрицательно.
 
    После этого сотрудники ГАИ составили схему ДТП, произвели фотографирование, отобрали объяснения как у ФИО7, так и у Савельевой. После этого они отстранили Савельеву Н.А. от управления транспортными средствами, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Они предложили Савельевой пройти освидетельствование на месте, она согласилась. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Савельевой Н.А.
 
    Сотрудники ГАИ составили административный материал, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельевой. Савельева Н.А. признала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом в устной форме она отрицала факт управления автомобилем, а в протоколе отразила – согласна с предъявленным ей обвинением и признала, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Просит суд оставить без изменения постановление мирового судьи.
 
    Выслушав Савельеву Н.А., ее защитника, ИДПС Блинова Д.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года в 12 часов 50 минут на Адрес Савельева Н.А. управляла транспортным средством ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак Номер в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 июня 2014 года Савельева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ею совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО7, водительской карточкой, списком нарушений, материалами фотофиксации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
 
    При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Савельевой Н.А. были разъяснены, что подтверждается ее подписью.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Савельевой Н.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о задержании транспортного средства Савельева Н.А. заверила своей подписью.
 
    При этом каких-либо замечаний, в том числе и об отсутствии понятых, Савельева Н.А. в указанных процессуальных документах не сделала.
 
    Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД и участии понятых при проведении в отношении Савельевой Н.А. процессуальных действий.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению подлежит вопрос наличие события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.
 
    Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    Допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление свидетели дали следующие показания.
 
    Свидетель ФИО5, ..., показала следующее.
 
    Савельева Н.А. приходится ей родной сестрой. 01 мая 2014 года ФИО5 собиралась в гости к подруге. Она позвонила сестре и попросила ее их отвезти. Савельева Н.А. сказала, что не может отвезти, так как машина сломалась. При этом Савельева Нелли сказала, что какой-то парень помогал ей заменить колесо на машине. ФИО5 с подругами немного подождали и подошли в гараж сестры – на Адрес возле РКЦ. Там ФИО5 увидела, что Савельева Нелли употребляла спиртное с друзьями, ее машина стояла возле гаража.
 
    Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. В это время Нелли на месте не было, она куда-то отходила ненадолго. Инспекторы ГИБДД стали выяснять, где водитель машины, указав при этом на машину Савельевой Н.А. Через несколько минут подошла Савельева Н.А. Ей также инспекторы ГИБДД стали задавать вопросы. Какие вопросы задавали, свидетель не слышала. Она была уверена, что произошла какая-то ошибка. Сотрудники ГИБДД ощупывали капот, не открывали его, при этом говорили, что трогают капот для определения – горячий двигатель или нет. Понятых свидетель не видела. В ее присутствии Нелли не управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
 
    Свидетель ФИО6, ..., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что 01 мая 2014 года она совместно с ФИО5 просили ее сестру отвезти девушек по делам, но та не смогла помочь из-за поломки колеса у машины. Когда девушки пришли в гараж к Савельевой Нелли, та была в состоянии опьянения, но машиной не управляла.
 
    Однако изложенные показания свидетелей о том, что Савельева Н.А. не управляла транспортным средством, судья считает недостоверными, поскольку со свидетелем ФИО5 Савельева Н.А. состоит в родственных отношениях, а со свидетелем ФИО6 – в дружеских отношениях.
 
    Кроме того, данные показания опровергаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний или пояснений относительного того, кто управлял транспортным средством в момент остановки, Савельева Н.А. не высказывала.
 
    При этом следует учесть, что Савельева Н.А. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Другие свидетели судьёй при рассмотрении жалобы не допрашивались в связи с их неявкой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей Савельева Н.А. и ее защитник не заявляли и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей.
 
    Доводы Савельевой Н.А. о том, что она не управляла автомобилем 01 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Согласна» и стоит подпись Савельевой Н.А., а в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» никаких замечаний Савельевой Н.А. не указано и стоит ее подпись (л.д. 2),
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлен факт алкогольного опьянения Савельевой Н.А., последняя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, написав собственноручно «Согласна» (л.д. 6).
 
    Мировым судьей дана верная оценка действиям Савельевой Н.А., и верно указано, что при рассмотрении дела установлено, что Савельева Н.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факту отсутствия понятого ФИО8 на месте отстранения Савельевой Н.А. от управления транспортным средством и при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мировым судьей дана верная оценка, с которой соглашается и судья, а именно: отсутствие понятого при проведении указанных процессуальных действий не повлияло на происходившие события, а также на полноту и достоверность сведения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в качестве доказательств не представлены видеоматериалы, несостоятельны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Наличие или отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих ее виновность.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Савельевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение Савельевой Н.А. в состоянии опьянения, а также факт управления ею транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Савельевой Н.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.
 
    Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, довод Савельевой Н.А. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности Савельевой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Савельева Н.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей наказание Савельевой Н.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-35-347/2014 в отношении Савельевой Нелли Анатольевны – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья:                    О.В. Крапчетова