Решение от 29 июля 2014 года

    Судья Афанаскин В.М.                        Дело № 21-306-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                29 июля 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскакова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 277616 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении БАСКАКОВА Ю.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        09 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут на Нежинском шоссе г. Оренбурга в районе расположения электроопоры № 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «******», государственный регистрационный знак ***** 56, под управлением Баскакова Ю.А., «****», государственный регистрационный знак *** 102, под управлением ФИО4 и «**», государственный регистрационный знак * 102, под управлением ФИО1, в результате которого перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.
 
        По итогам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выполнения других процессуальных действий инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 09 февраля 2014 года в отношении Баскакова Ю.А. были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на то, что Баскаков Ю.А. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак *** 102, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение; и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Баскаков Ю.А. в указанное время в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «**», государственный регистрационный знак * 102, допустил с ним столкновение.
 
         Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 277616 от 09 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, Баскаков Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Баскаков Ю.А. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 277616 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.
 
        Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав объяснения Баскакова Ю.А., его защитника по устному ходатайству ФИО2 поддержавших доводы жалобы, мнение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Несоблюдение водителем необходимых дистанций и бокового интервала влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Факт совершения Баскаковым Ю.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им в рассматриваемой дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевших ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО5 ФИО6 показаниями потерпевшего ФИО1 справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что Нежинское шоссе - дорога с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении, ширина ее проезжей части составляет 12,9 метра. Место столкновения автомобиля «******» с автомобилем «****» расположено на проезжей части в 4,6 метрах от правого ее края, место столкновения автомобиля «******» с автомобилем «**» расположено на проезжей части в 2,2 метрах от правого ее края. На схеме отображен имевшийся на проезжей части кривообразный след торможения автомобиля «******» длиной 9,8 метра, начинающийся на расстоянии 3,0 метра и заканчивающийся на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части.
 
    Согласно объяснению потерпевшего ФИО1 он в указанное время за рулем автомобиля «**» двигался в транспортном потоке по правой полосе. Когда двигавшийся впереди него автомобиль стал притормаживать, он также применил торможение. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, что двигающийся сзади него автомобиль «******» занесло влево, и он ударился в автомобиль «****», двигающийся попутно по левой полосе. После этого автомобиль «******» резко свернул вправо и ударил его автомобиль в заднюю часть.
 
    Потерпевший ФИО1 в свих показаниях в суде первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, подтвердил свое указанное объяснение.
 
    В соответствии с объяснением потерпевшего ФИО4 он в указанное время за рулем автомобиля «****» двигался по левой полосе со скоростью не более 50 км/час. Неожиданно на его полосу с правой полосы выехал автомобиль «******», ударился о его автомобиль.
 
    Аналогичное объяснение дано свидетелем ФИО6 пассажиром автомобиля «****».
 
    Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что Баскаков Ю.А. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «**» под управлением ФИО1 в результате чего, когда тот замедлил скорость своего движения, он вынужден был применить экстренное торможение управляемого автомобиля, повлекшее его смещение на соседнюю слева полосу и столкновение с движущимся по данной полосе попутным автомобилем «****» под управлением ФИО4 а затем вернувшись на свою полосу, столкновение с указанным автомобилем «**».
 
    Эти действия Баскакова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Утверждения Баскакова Ю.А. о том, что обстоятельства происшествия в схеме места совершения административного правонарушения, показания потерпевшего ФИО1 в протоколе судебного заседания отражены неверно, что механизм столкновения транспортных средств был иной, чем это указано в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомобиля «****», нарушившего скоростной режим и допустившего при возникновении помехи для своего движения в виде выезда неустановленного автомобиля белого цвета с правой полосы на левую полосу смещение вправо и столкновение с его автомобилем, после которого движение его автомобиля ускорилось и произошло столкновение с автомобилем «**», являются несостоятельными.
 
    Данных о наличии у сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных по делу процессуальных документах, в том числе и в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется.
 
    Участвующий в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил достоверность всех сведений, отмеченных в схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Представленная Баскаковым Ю.А. аудиозапись голосов сотрудников ГИБДД в ходе выполнения осмотра места дорожно-транспортного происшествия вопреки мнению заявителя не подтверждает его утверждения, так как не позволяет установить относимость содержания этой записи к конкретным сведениям, отраженным в названной схеме.
 
    Представленные Баскаковым Ю.А. фотографии и видеозапись места ДТП не содержат каких-либо противоречий со схемой места совершения административного правонарушения. Они подтверждают наличие на проезжей части зафиксированного в схеме следа торможения автомобиля «******». Однако фотографии и видеозапись отражают только фрагменты данного следа и поэтому основанием полагать, что его обозначение в схеме, подписанной другими участниками ДТП, понятыми без замечаний, не соответствует действительности, как это утверждает Баскаков Ю.А., быть не могут.
 
    Представленная Баскаковым Ю.А. видеозапись движения транспортных средств по Нежинскому шоссе с видеокамеры, установленной на АЗС, ввиду ее отдаленности от места ДТП не содержит сведений, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
 
    Довод Баскакова Ю.А. со ссылкой на выполненную им аудиозапись судебного заседания районного суда о том, что показания потерпевшего ФИО1 в протоколе судебного заседания искажены, не может быть принят во внимание. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года замечания Баскакова Ю.А. на протокол судебного заседания от 21 апреля 2014 года отклонены. Оснований для пересмотра данного судебного акта по причине отсутствия норм КоАП РФ, предусматривающих возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.
 
    Указанная Баскаковым Ю.А. в жалобе версия дорожно-транспортного происшествия подлежит критической оценке, как надуманная и противоречащая приведенным выше доказательствам, не вызывающим сомнение в своей достоверности.
 
    При этом суд учитывает и непоследовательность позиции Баскакова Ю.А. в ходе производства по делу.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7., Баскаков Ю.А. на месте дорожно-транспортного происшествия устно объяснил случившееся так, как это указано в процессуальных документах по делу. Однако от дачи письменного объяснения отказался, сославшись на свое плохое самочувствие.
 
    Данный рапорт сотрудника ГИБДД согласуется с другими материалами дела. Так, отказавшись от дачи письменного объяснения, от подписания схемы места совершения административного правонарушения, Баскаков Ю.А., тем не менее, никаких замечаний по поводу ее содержания не сделал.
 
    В письменном объяснении жена Баскакова Ю.А. – ФИО5 следовавшая в указанное время в автомобиле «******» на переднем пассажирском месте, изложила обстоятельства происшествия аналогично объяснениям других его участников.
 
    Таким образом, данные утверждения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения непосредственно Баскаковым Ю.А.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
 
    В связи с указанным несостоятельным является и довод жалобы о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы для установления виновника дорожно-транспортного происшествия и оценки действий всех водителей, поскольку разрешение данных вопросов не имеет существенного значения для настоящего дела об административном правонарушении в отношении Баскакова Ю.А..
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
 
    Заявленное Баскаковым Ю.А. при оформлении материалов по делу в представленном ему бланке для дачи объяснения письменное ходатайство о проведении освидетельствования всех участников дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД правомерно отклонено.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 18 ноября 2013 года) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Таких оснований в рассматриваемом случае не имелось.
 
    Невынесение письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного Баскаковым Ю.А. указанного ходатайства, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, существенным нарушением процессуальных требований. предусмотренных КоАП РФ, признать нельзя, так как это обстоятельство при названных выше условиях не повлияло на законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.
 
    Порядок и срок давности привлечения Баскакова Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
 
    Вместе с тем постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 277616 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Баскакова Ю.А. подлежат изменению, из них подлежат исключению указания на нарушение Баскаковым Ю.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения, на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) характеризуется умышленной виной. Выезд из занимаемой полосы, как это следует из материалов дела, Баскаковым Ю.А. был допущен по неосторожности.
 
    Поскольку назначенное Баскакову Ю.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в совершении которого Баскакова Ю.А. материалами дела установлена, указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в данной части изменению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Баскаова Ю.А. – удовлетворить в части.
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 277616 от 09 февраля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенные в отношении БАСКАКОВА Ю.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из них указания на нарушение Баскаковым Ю.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения, на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Баскакова Ю.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев