Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 29 июля 2014г.
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Лобачевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/14 по иску Графинина М.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Графинин М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований Графинин М.И. указал, что 17.09.13г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «хищение, ущерб», страховая сумма составила 643 000 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 30953 руб. 80 коп., срок действия договора определен с 17.09.13г. по 16.09.14г., выдан страховой полис серия № 10.12.13г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимоглядова А.Ю., управлявшим автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.13г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11.12.13г. ответчик извещен о страховом случае, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 11.12.13г. Истец 19.12.13г. обратился с заявлением к ответчику о выдаче акта оценки (осмотра) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако документы истцу предоставлены не были. Согласно заключению ООО «САЭ от 13.01.14г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 702 руб. 88 коп., согласно заключению от 11.02.14г. №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31500 руб. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 222 702 руб. 88 коп., приложив документы, и возмещении утраты товарной стоимости в размере 31500 руб., расходов, понесенных за оценку восстановительного ремонта и УТС, в размере 7650 руб. и 1500 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП по договору от 10.12.13г. № в размере 10 000 руб. 11.03.14г. и 24.03.14г. истцу в адрес ответчика направлены претензии, после чего 24.03.14г. ответчик перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 184241 руб. 88 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Графинин М.И. просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 69961 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7650 руб. и определению величины УТС в размере 1500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.14г. по 22.05.14г. в размере 961 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф.
Истец Графинин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности от 04.04.14г. Самарцев И.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение, которое просит взыскать истец, состоит из недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 461 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 31 500 руб.
Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица -Зиноглядов А.Ю., ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Установлено, что 10.12.13г. на автодороге <данные изъяты> 0км+500км, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Зимоглядов А.Ю. не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил съезд в кювет и опрокидывание данного автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.13г.
Согласно полису серия № от 17.09.13г., автогражданская ответственность по КАСКО в период с 17.09.13г. по 16.09.14г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей», выгодоприобретателем указано ОАО АКБ «Мособлбанк».
Из акта приема-передачи следует, что истец представил 11.12.13г. ответчику документы, необходимые при рассмотрении заявленного убытка.
17.12.13г. ОСАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Э
Однако, ремонт автомобиля произведен не был, 10.01.13г. автомобиль возвращен истцу.
Согласно заключению № ООО «САЭ» от 11.03.14г., стоимость восстановительного ремонта составляет 222702 руб. 88 коп.
Согласно заключению № ООО «САЭ от 11.02.14г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31500 руб.
За составление заключения о восстановительном ремонте автомобиля истец заплатил 7650 руб., что подтверждается договором от 13.01.14г. и квитанцией от 16.01.14г., за составление заключения об утрате товарной стоимости - 1500 руб., что подтверждается договором от 10.02.14г. и квитанцией от 13.02.14г.
18.02.14г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
11.03.14г. и 24.03.14г. Графинин М.И. дважды обращался с претензией к ответчику.
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 184 241 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.14г., из них в счет возмещения ущерба - 178 123 руб. 88 коп., расходы по определению ущерба в размере 6118 руб. (пропорционально размеры удовлетворенных требований).
Согласно заключению эксперта № ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от 07.07.14г. без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.13г. составляет 182 359 руб. 04 коп. (без учета износа).
В судебном заседании представитель истца не согласился с указанным заключением эксперта, пояснив, что данное заключение основано на средней стоимости запчастей, полученной из интернета, реальная стоимость запчастей по региону не представлена.
Суд, оценив представленные суду доказательства, считает, что за основу решение следует принять заключению эксперта № ООО «Р», поскольку данное заключение изготовлено в соответствии с нормативно-правовыми актами, среднерыночная стоимость запасных частей рассчитана исходя из рыночных цен на детали в Самарском регионе, тогда как в представленном истцом заключении № ООО «САЭ» стоимость запасных частей документально не обоснована. Оснований не доверять заключению эксперта № ООО «Р» у суда не имеется
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4235 руб. 16 коп. (182 359 руб. 04 коп. - 178 123 руб. 88 коп. = 4235 руб. 16 коп.)
Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7650 руб. следует отказать, поскольку заключение эксперта ООО «САЭ» судом не принято, к тому же, часть расходов понесенных в связи с оплатой данного заключения в размере 6118 руб. ответчиком возмещены.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб или «ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости.
В договоре страхования, заключенном между сторонами, условия о возмещении УТС по риску «ущерб (мультидрайв)» не предусмотрено.
Вместе с тем, ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования, определяется ст. 929 ГК РФ.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 9 ст. 70 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком размер величины УТС не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 31500 руб., а также расходов по определению величины УТС в размере 1500 руб. следует удовлетворить.
Согласно ст. 48 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.ст. 45-47 правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размере причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.
Поскольку ответчиком в установленный правилами страхования срок в полном размере страховая выплата не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 24.03.14г. по 22.05.14г. в размере 491 руб. 35 коп. ((4235 руб. 16 коп.+31500 руб.) х60дней Х8,25% : 360дн = 491руб. 35 коп.)
Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом при эвакуации автомобиля, в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены договором № от 10.12.13г., квитанцией от 10.12.13г., актом выполненных работ ООО «Д».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик своевременно не осуществил страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права Графинина М.И. как потребителя нарушены, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Поскольку права Графинина М.И. не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Графинина следует взыскать штраф в размере 19113 руб. 25 коп. ((4235 руб. 16 коп.+31500+ 491 руб. 35 коп. + 2000 руб.)/2=19113 руб. 25 коп. )
В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1386 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Графинина М.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Графинина М.И. страховое возмещение в размере 4235 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 31500 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 24.03.14г. по 22.05.14г. в размере 491 руб. 35 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19113 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1386 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014г.
