Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ходарченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медосенко Н.Ф. к Мартынову И.Ю., ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,
установил:
Медосенко Н.Ф. просит взыскать с Мартынова И.Ю. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела – <данные изъяты> рублей; с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>; с обоих ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела – <данные изъяты> рублей (л.д.2-3,36-38).
В обоснование своих требований она сослалась на то, что 9 октября 2013 г. на 26-м километре автодороги «<данные изъяты>», Мартынов И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, которой управляла истица, и совершил столкновение с ней. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Медосенко Н.Ф. получила травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области с переходом на веки правого и левого глаза, тупой травмы шейного отдела позвоночника, расцениваемые как легкий вред здоровью. В связи с травмой истица находилась на стационарном лечении. Кроме того, она приобретала предметы медицинского назначения и лекарства: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, «<данные изъяты>» – <данные изъяты>, шприцы – <данные изъяты>. Медосенко Н.Ф. обращалась в лечебные учреждения, где сдала ряд анализов. Всего расходы на лечение составили <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ранее, в судебных заседаниях 03.02.2014, 17.04.2014 Медосенко Н.Ф. пояснила, что сдавала анализы, проходила обследования по своей инициативе в связи с тем, что у неё был какой-то воспалительный процесс. Считает, что этот процесс начался из-за ДТП.
Мартынов И.Ю. иск не признал. Он пояснил, что не оспаривает того, что по его вине произошло ДТП и истице причинены телесные повреждения и моральный вред, однако сумма компенсации, какую она требует, слишком велика. При определении компенсации необходимо учесть его семейное и имущественное положение.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По таким же основаниям вред возмещается при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет не более <данные изъяты> рублей (ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Из ст.5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, следует, что причинение морального вреда вследствие ДТП не относится к страховому случаю.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5-6), Мартынов И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ Судом установлено, что 13.09.2013 г. в 13 час. 30 мин. на 26-м км. автодороги «<данные изъяты>» Мартынов И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, которой управляла Медосенко Н.Ф., и совершил столкновение с ней. В результате ДТП последней причинен легкий вред здоровью.
Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> на законном основании принадлежит ответчику (л.д.15).
Из заключения эксперта (л.д.12-13) усматривается, что в результате ДТП Медосенко Н.Ф. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области с переходом на веки правого и левого глаза, тупая травма шейного отдела позвоночника (ограничение движений, выраженный болевой синдром), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. На стационарном лечении находилась с 13 по 25 сентября 2013 г.
Учитывая изложенное, следует признать, что действиями и по вине Мартынова И.Ю. было нарушено неимущественное благо Медосенко Н.Ф. – здоровье.
Как видно из представленных ответчиком документов (л.д.28–31), его доход в 2013 г. составил, в среднем, <данные изъяты> рублей в месяц. На его иждивении находится малолетняя дочь, супруга не работает.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, длительность лечения, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации не может быть принято, поскольку имущественное положение лица характеризуется не только получаемым им доходом, но и наличием другого движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии (отсутствии) которого не представлены.
Как видно из представленных истицей документов (л.д.40-52, 64-66, 53), после ДТП она обращалась за медицинскими услугами, приобретала лекарственные препараты и предметы медицинского назначения; за помощь в ведении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова И.Ю. она уплатила <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежат.
Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы (л.д.86-90), приобретавшиеся Медосенко Н.Ф. медицинские препараты не используются для лечения черепно – мозговой травмы и повреждений, полученных ею в ДТП. Других повреждений, помимо вышеуказанных, в результате ДТП истицей получено не было. Повышение показателей СОЭ (скорость оседания эритроцитов) в причинной связи с получением травм в ДТП не состоит. Заключение мотивировано, выполнено специализированным экспертным учреждением и оснований не доверять его выводам не имеется.
По смыслу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки, понесенные физическим лицом, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.
Медосенко Н.Ф. просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.67). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с МАртынова И.Ю. в пользу Медосенко Н.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска к ОАО «<данные изъяты>» отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
