Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1613-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Рубан Г.А., представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика Садыкова М.Х., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан Г.А. к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рубан Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эрчим-Тхан» мотивируя тем, что она работала в ООО «Эрчим-Тхан» <данные изъяты>. Указывает, что она обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия за работу в угольной промышленности. В устной форме ей было сообщено, что никаких выплат производиться не будет. Письменный ответ представлен не был. Считает, что ей незаконно отказали в выплате, поскольку в угольной промышленности она работала более 10 лет, право на пенсионное обеспечение получила работая в ООО «Эрчим-Тхан». Просит взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Рубан Г.А. единовременное пособие в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за стаж работы в угольной промышленности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.
В последующем Рубан Г.А. представила уточнение к исковому заявлению указав в нем, что в угольной промышленности она имеет следующий стаж<данные изъяты>. Итого, 12 полных лет работы в угольной промышленности. Поэтому просит взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Рубан Г.А. единовременное пособие в размере <данные изъяты> за стаж работы в угольной промышленности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Эрчим-Тхан» представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что истица действительно работала в ООО «Эрчим-Тхан» в указанные в иске периоды. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением на выплату единовременного пособия (право на пенсионное обеспечение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что Рубан Г.А. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Просят отказать в исковых требованиях Рубан Г.А. в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.
В судебном заседании истец Рубан Г.А. и ее представитель Афанасьева М.Г. требования искового заявления поддержали, просят удовлетворить в полном объеме. Считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку истица узнала о нарушенном праве, когда обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия.
Представитель ответчика Садыков М.Х. в судебном заседании иск не признал, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня увольнения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 45 ТК РФ определяют виды соглашений и указывает, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 ТК РФ).
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона следует, что отказ от присоединения к соглашению допускается только в форме активного волеизъявления, а, следовательно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя ООО «Эрчим-Тхан» было публично заявлено о неучастии данного предприятия в вышеназванном соглашении, лежит на ответчике.
Однако, данные о том, что имелось заявление о неприсоединении ООО «Эрчим-Тхан» к «Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в материалах дела отсутствуют и таких доказательств ответчик суду не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что ООО «Эрчим-Тхан» не направило мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому соглашению.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется и на ООО «Эрчим-Тхан», поскольку предложения о присоединении к соглашению было официально опубликовано в «Российской газете», а ООО «Эрчим-Тхан» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому соглашению.
Оценивая право истца на получение единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Действие отраслевого соглашения, предусматривающего выплату единовременного вознаграждения, распространено на всех работников угольной промышленности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рубан Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эрчим-Тхан» <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также установлено, что Рубан Г.А. в предприятиях угольной промышленности проработала <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках Рубан Г.А., архивной справкой № и архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что Рубан Г.А. в предприятиях, относящихся к угольной промышленности проработала 12 полных лет.
Согласно пенсионному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубан Г.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рубан Г.А. обращалась в ООО «Эрчим-Тхан» с заявлением о выплате ей <данные изъяты>% за каждый год работы в угольной отрасли, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия №. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что ответчиком заявление истицы оставлено без удовлетворения и отказано в выплате истице единовременного вознаграждения.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выплате истице за работу в угольной промышленности за 1999-2000 годы в архиве не значится.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у истицы всех необходимых условий для назначения единовременного вознаграждения, суд признает исковое требование Рубан Г.А. состоятельным и признает за ней право на получение единовременного вознаграждения за продолжительную работу в угольной отрасли.
При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.
Стаж истца в угольной отрасли составляет 12 лет, что не оспаривается представителем ответчика. С учетом среднемесячного заработка, составляющего согласно расчету ООО «Эрчим-Тхан» <данные изъяты> без учета НДФЛ, за 12 лет работы в угольной промышленности истцу полагается единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в пределах, заявленных истцом.
По правилам ст. 237 ТК РФ и согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления пленума Верховного суда №20 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме <данные изъяты>.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обеспечивает Работникам, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), то есть создает необходимые условия, для реализации данного права.
Как установлено судом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что предусмотренное п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положение о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности работодателем ООО «Эрчим-Тхан» принято не было. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Эрчим-Тхан» не принято положение регулирующее порядок и сроки выплаты работникам единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, и тем самым не реализовано его право и обязанность по установлению сроков и порядка по обеспечению работников вознаграждением, ООО «Эрчим-Тхан» несет все негативные последствия, возникшие в результате этого.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд находит необоснованными, поскольку единовременное вознаграждение истец на законных основаниях рассчитывал получить в любое время после окончания трудовых отношений с работодателем, так как выплата единовременного вознаграждение производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не содержит, а потому, суд считает, что течение срока для обращения в суд должно исчисляться с момента, когда Рубан Г.А. узнала об отказе работодателя произвести выплату единовременного пособия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения с заявлением о выплате ей <данные изъяты>% единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении истца им были обеспечены необходимые условия для реализации права истца на получение единовременного вознаграждения, в том числе разъяснение положений отраслевого соглашения, предложение истцу представить необходимые документы и т.д.
Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд до истечения трехмесячного срока с даты, когда ей стало известно о нарушении ее права, срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, считает, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поэтому, в связи с тем, что п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО «<данные изъяты>»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рубан Г.А. к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Рубан Г.А. единовременное вознаграждение за работу в угольной промышленности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2014 года.
