Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-2350/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                               г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
 
    при секретаре Лепехиной О.А.
 
    при участии представителя истца Белоногова С.В.
 
    представителя ответчика Ермишиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Хахалина Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 07 мая 2013 года он приобрел у ИП Виноградова А.В. рулевую рейку на автомобиль « Ford Fusion» регистрационный     номер     №     VIN: № (заказ наряд № от 07.05.2013 года) стоимость которой составила с учетом установки 22 165 рублей 50 копеек. Данную рейку на автомобиль устанавливал сервис ИП Виноградова А.В.. В соответствии с условиями гарантийного соглашения гарантийный срок приобретенной рулевой рейки составляет 12 месяцев. Вместе с тем в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервис ИП Виноградова А.В. по вопросу неисправности рулевой рейки, поскольку уходит гидравлическая жидкость. Согласно заказ наряда № от 23.09.2013 истцу был произведен ремонт рулевой рейки по гарантии. В марте 2014 года он вновь обратился в сервис ИП Виноградова А.В. по вопросу замены купленной у ответчика рулевой рейки, с предоставлением гарантии на новую рулевую рейку, поскольку у истца вновь стала уходить гидравлическая жидкость, через рулевую рейку. После осмотра автомобиля истца мастер ему предложил только ремонт, однако данный дефект рулевой рейки происходит уже повторно после ремонта, в связи с чем её дальнейший ремонт и эксплуатация истца не устраивает. 28 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией по вопросу замены товара ненадлежащего качества. Данную претензию истец направил почтой. Согласно сайту Почты России, данную претензию ИП Виноградов А.В. получил - 04.04.2014 года. До настоящего времени ответ на его обращение к ответчику не был получен, в связи с чем 16.04.2014 года истец обратился в экспертное учреждение, по вопросу определения возможности эксплуатации рулевой рейки, купленной у ИП Виноградова А.В..
 
    Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А,в, в пользу Хахалина Ю,А. стоимость рулевой рейки и оплаченных работ по её установке в размере 22 165 рублей 50 копеек, разницу между ценной рулевой рейки установленной договором купли-продажи, и ценной - аналогичного товара в размере 21 705 рублей, убытки связанные с повреждением -настала пола (ковролина) в размере 20 978 рублей, стоимость работ по замене ковролина 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года с учетом расчета приведенного в исковом заявлении: 22165,50 х 1% х 96 дней = 21278 рублей 88 копеек, а далее взыскивать неустойку из расчета 221 рубль 65 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.
 
    Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.В. в пользу Хахалина Ю.А. расходы по оформлении доверенности в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Белоногов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца и просит их удовлетворить. Пояснил суду, что судебной экспертизой было установлено, что рулевой механизм установленный ответчиком истцу на автомобиль подвергался ремонтным воздействиям и является восстановленным, корпус рулевого механизма был в эксплуатации. Ответчиком не было доведено до сведения истца о том, что установленный механизм на автомобиле является бывшим в эксплуатации. Истцу согласно заказа-наряда от 07.05.2013 года указано, что рейка-рулевая имеет 1 год гарантии, а согласно ниже перечисленным гарантийным срокам 1 года предоставляется на оригинальные запчасти. О том, что данная деталь является восстановленной истцу до сведения доведено не было.
 
    Представитель ответчика Ермишина Н.В. исковые требования не признает в полном объеме.В связи с обращением Истца на сервисную станцию произведен текущий ремонт по замене рулевой рейки. В соответствии с заказ-нарядом № № от 07.05.2013 года при проведении ремонтных работ в автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности, установлена восстановленная рулевая рейка, о чем Истец был предупрежден сотрудником сервисной станции. В соответствии с заказ-нарядом гарантия 1 (один) год предоставляется на оригинальные запасные части. Рулевая рейка является восстановленной запасной часть, т.е. является отремонтированной. В соответствии с заказ-нарядом гарантия на отремонтированные агрегаты составляет 180 (сто восемьдесят) дней. Данная информация доведена до сведения истца, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Работы были приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий к качеству выполненных работ. В процессе эксплуатации ТС истец обратился на сервисную станцию Ответчика по причине наличия течи рулевой рейки. В соответствии с заказ-нарядом № № от 23.09.2013 года был согласован с Истцом и проведен гарантийный ремонт рулевой рейки в соответствии с гарантийными обязательствами.
 
    Таким образом, потребитель наделен правом выбора способа защиты своего нарушенного права в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права в виде устранения неисправности в рамках гарантии.Таким образом, считает, что гарантийный срок на запасную часть исчисляется с момента фактической его передачи истцу, а именно с 07.05.2013 года и истекает 07.11.2013 года. Претензия и исковые требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, следовательно у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи Товара и взыскания стоимости рулевой рейки и работ по ее установке в размере 22 165,50 рубля. Доказательств того, что на замененную запасную часть гарантийным соглашением установлен срок гарантии 1 (один) год, Истцом не предоставлено.В порядке урегулирования претензионного спора в адрес Истца был направлен ответ (квитанция от № от 10.04.2014 года). Несмотря на то, что претензия была направлена за пределами срока гарантии,для сохранения лояльности клиента и взаимоотношений Истцу предложено провести осмотр автомобиля в рамках Закона «О защите прав потребителей» с участием сторон и в случае подтверждения неисправности рулевой рейки устранить их за счет сервисной станции. Однако, Истец не выразил свое волеизъявление по данному вопросу. Считает, что своими действиями (бездействием) истец воспрепятствовал исполнению Ответчиком своих обязанностей по проведению проверки качества товара, установленных действующим законодательством, и установления факта наличия в товаре недостатков и причин их возникновения.
 
    В экспертном заключении сделан вывод о наличии дефекта в виде течи в районе вала рулевого управления и пыльника левой рулевой тяги рулевой рейки, который является существенным. Решение вопроса о существенности недостатка относится к компетенции суда. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о причинах возникновениянеисправности (дефект носит производственный или эксплуатационный характер). А значит, не установлена причинно-следственная связь между наличием дефекта и повреждением настила пола (ковролина) автомобиля, являющаяся основанием для предъявления Истцом требования о взыскании убытков, связанных с повреждением настила пола, в размере 20 978 рублей и работ по замене ковролина в размере 2200 рублей. Кроме того, в заключении сделан однозначный вывод о том, что поврежденный ковролин подлежит замене. Однако, данное повреждение возможно устранить с помощью химической чистки, затраты на проведение которой будут значительно ниже (согласно справки ИП Лекомцева Н.Н. стоимость помывки и химчистки ковра составляет 100 рублей за 1 кв.м.). В экспертном заключении указано, что цена рулевой рейки восстановленной в сборе составляет 39705 рублей. Однако, в соответствии с заказ-нарядом Истцу была установленная рулевая рейка восстановленная (не в сборе). В связи с чем, у Истца нет оснований для взыскания разницы между ценой рулевой рейки, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 21705 рублей, так как указанные запчасти не являются аналогичными. Таким образом, выводы, изложенные в предоставленном экспертном заключении, не могут являться основание для принятия обоснованного и законного решения по делу. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ п.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В суде установлено 07 мая 2013 года истец приобрел у ИП Виноградова А.В. рулевую рейку на автомобиль     Ford     Fusion.     регистрационный     номер     №     VIN: № (заказ наряд № от 07.05.2013 года) стоимость которой составила 18 000 рублей, с учетом установки 22 165,5 рублей. Согласно заказ-наряда от 07.05.2013 года истцу была предоставлена на рулевую рейку 1 год гарантии о чем имеется отметка в данном документе.
 
    23.09.2013 года истец обращался к ответчику для ремонта рулевой рейки, о чем также имеется заказ-наряд от 23.09.2014 года.
 
    Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный, данная претензия была получена ответчиком 04.04.2014 года(л.д.16), т.е в пределах гарантийного срока предоставленного истцу ответчиком.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»- п.1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    п.2. При отсутствии в договоре условий зо качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» п.1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: подп. 6 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    На основании ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» п.1 - Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    П2.- Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    п.3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    На основании ст.12 ФЗ"О защите прав потребителей" - 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст.21 ФЗ"О защите прав потребителей" п. 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    В соответствии со ст.21 "О защите прав потребителей" п.1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Согласно ст.23"О защите прав потребителей" п. 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    По настоящему делу была проведена судебная экспертиза от 25.06.2014 года согласно которой - течь жидкости ГУР автомобиля «FordFusion», идентификационный номер (VIN): № является следствием износа верхнего сальника распределителя давления рулевого механизма. Верхний сальник распределителя давления мог быть установлен как вместе с рулевым механизмом в соответствии с заказ - нарядом № № от 07.05.2013 года, так и при производстве ремонта в соответствии с заказ -нарядом № № от 23.09.2013 года.
 
    Неисправность рулевого механизма в виде течи жидкости ГУР через верхний сальник распределителя давления является следствием износа сальника. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Ограниченный срок службы сальника может быть обусловлен как конструкцией сальника, не имеющего дополнительной манжеты и допускающего попадание абразивных частиц к рабочей поверхности, так и качеством его изготовления.
 
    Также эксперту не представилось возможным установить стоимость рулевого механизма аналогичного установленному на автомобиле «FordFusion», не представилось возможным, так как данный рулевой механизм является восстановленным и его стоимость зависит множества факторов (различные организации занимающиеся восстановлением. Различные методы, восстановления, различные варианты поставки).
 
    Повреждение настила пола в передней левой части является следствием течи жидкости является следствием течи жидкости ГУР через сальник распределителя давления рулевого механизма. Стоимость производства замены настила пола 22 810 рублей.
 
    Кроме того согласно экспертизы, было установлено, что рулевой механизм установленный на автомобиль истца ответчиком, подвергался ремонтным воздействиям и является восстановленным, корпус рулевого механизма был в эксплуатации. Восстановленный рулевой механизм - это бывший в эксплуатации рулевой механизм, с которым произведен ряд технологических операций для приведения его параметров и свойств в соответствии с требованиями завода изготовителя.
 
    Согласно заключению экспертизы - рулевой механизм является сборочным узлом автомобиля «Ford     Fusion» состоящим из различных деталей. Основными элементами рулевого механизма являются: корпус (картер),рейка, ведущая шестерня с валом, роторный клапан (распределитель давления), силовой цилиндр.
 
    Согласно уточнения по заключению эксперта № от 29.07.2014 года, конструктивно на автомобиле «Ford     Fusion» устанавливается рулевой механизм типа «шестерня-рейка». «Рулевая рейка» это обывательское название рулевого механизма типа «шестерня-рейка».
 
               Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Таким образом в суде установлено, истцом была у ответчика приобретена рейка на автомобиль, которая была ранее в эксплуатации, т.е восстановленная, однако сведений о том, что истцу была предоставлена данная информация суду не предоставлено.
 
    Согласно заказ -наряда от 07.05.2013 года лишь указана цена рулевой рейки 18 000 рублей, а также стоимость работ по ее установке согласно заказ -наряду составляет 22 165,50 рублей и суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно данной суммы с ответчика.
 
    В заказ - наряде от 07.05.2013 года указана гарантия на данную запчасть - 1 год, согласно сноске в тексте данного документа указано, что гарантия на оригинальной запчасти составляет 1 год, сведений о восстановленных деталях в данном документе не содержится.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора купли продажи, поскольку достоверные сведения о товаре не были предоставлены покупателю.
 
    Кроме того суд считает необходимы взыскать убытки причиненные в результате эксплуатации данной рейки, то есть стоимость производства замены настила пола составляет: в размере 22 810 рублей (согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, который, как установлено в суде, образовался в результате использования бывшей ранее в эксплуатации запчасти, является следствием износа сальника). Согласно заключения эксперта, данная неисправность носит эксплуатационный характер, однако с учетом того, что рейка была ранее в эксплуатации, о чем истцу не было известно, т.к. ответчиком не была по данному поводу предоставлена информация, суд считает необходимым данную сумму в качестве убытка взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Кроме того суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойку за период с 12.04.2014 года по 16.07.2014 года за 96 дней.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, но спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    От ответчика в суд поступило заявление с просьбой снижения неустойки, поскольку размер неустойки превышает стоимость рулевой рейки, суд считает возможным снизить неустойку.
 
    Исходя из обстоятельств дела суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1%, что будет составлять за период с 12.04.2014 года по 16.07.2014 года, что составляет (22 165,5 рублей + 22 810 рублей) х0,1%х96 дней = 4 317, 6 рублей. Также неустойка подлежит взысканию с 16.07.2014 года по день исполнения решения суда по 44,97 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Также суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, который составляет (22 165,5 рублей + 22 810 рублей + 1 000 рублей + 4 317, 6 рублей)/50% = 25 146,55 рублей.
 
    В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку разница между стоимостью рулевой рейки и ценой аналогического товара в размере 20 978 рублей в данном случае не должна быть взыскана с ответчика. Поскольку судом установлено, что рейка являлась восстановленной и стоимость именно аналогичной детали установить не представляется возможным, согласно заключения эксперта от 25.06.2014 года. Данная деталь не может быть признана аналогичной новой рейки.
 
    Доводы представителя ответчика судом быть приняты не могут поскольку суду не предоставлены сведения о том, что истец был извещен ответчиком об установке ему именно восстановленной детали, бывшей ранее в эксплуатации.
 
    В порядке ст.98 ГПК ПФ суд считает необходимым взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату доверенности в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 106,33 рублей, госпошлину в размере 2 433,18 рублей и 200 рублей(за компенсацию морального вреда) всего 2 633,18 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд считает разумным и справедливым в сумме 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи рулевой рейки к автомобилю «Ford     Fusion» регистрационный номер № заключенный между Хахалиным Ю.А. и ИП Виноградовым А.В. .
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.В. в пользу Хахалина Ю,А. стоимость рулевой рейки и оплаченных работ по ее установке в размере 22 165 рублей 50 коп, стоимость производства замены настила пола в размере 22810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с 12.04.2014 года по 16.07.2014 года по 0,1% рублей 4 317, 6 рублей, штраф 25 146,55 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5200 рублей, почтовые расходы в сумме 106,33 рублей всего 81 645,98 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.В. в пользу Хахалина Ю.А. с 16.07.2014 по день исполнения решения по 43,17 рубля за каждый день.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Виноградова А.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 633,18 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья