Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-3631/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием ответчицы Макаровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Макарова О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. В связи с чем, по состоянию на 10.04.2014г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Герилович Т.Ю.., действующая на основании доверенности № 5-1376 от 26.06.2013г. сроком до 06.03.2015г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Макарова О.И. с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что в октябре 2013г. она была уволена в связи с сокращением численности штата работников, в связи с чем не смогла исполнять принятые на себя обязательства. Просила снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойки в связи со значительностью размеров указанных сумм. Тем не менее, ответчица не отрицала, что последний платеж ею был произведен в июле 2013г. Расчет, произведенный истцом, ответчица не оспаривала.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ1 и Макаровой О.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮЛ1 предоставил ответчику Макаровой О.И. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно (до 13 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчица допускала нарушение принятых на себя обязательств. В частности, в июне 2013г. ответчица просрочила погашение кредита, а после июля 2013г. вообще перестала осуществлять гашение кредита и процентов за пользование им.
В связи с чем, по состоянию на 10.04.2014г. у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (из них: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся на 10.04.2014г. задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Основания для снижения размера процентов за пользования кредитом суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с августа 2013г. вообще перестал осуществлять гашение кредита, соответственно, еще в августе 2013г. истец узнал о нарушении своего права. Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только в конце июня 2014г., то есть спустя почти год после начала образования задолженности, что привело к начислению указанной выше неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде возникшего основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ1» и Макарова О.И..
Взыскать с Макарова О.И. в пользу ЮЛ1 задолженность в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 30.07.2014г.
