Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-2006/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
с участием прокурора Спицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковской Р.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа «Темп» Артемовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов
Установил:
Бурковская Р.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 февраля 2010 года была принята в МОУДОД «Детско-юношеская школа «Темп» Артемовского городского округа на должность главного бухгалтера и в тот же день с ней заключен трудовой договор. 30 апреля 2014 года ею подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года (входящий № 86 от 30 апреля 2014 года). Приказом от 04 июня 2014 года № 94-л/с она уволена по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул 08 мая 2014 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на работе 08 мая 2014 года не может расцениваться как прогул. Она является работающим пенсионером, и подав работодателю заявление на предоставление отпуска без содержания с 05 мая 2014 года, реализовала свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Работодатель не вправе был отказать ей в предоставлении отпуска. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Бурковская Р.В. и ее представитель по доверенности , указала, что действительно истица до 05 мая 2014 года использовала свое право на предоставление отпуска без содержания как работающий пенсионер. Вместе с тем, ее уход в такой отпуск с 05 мая 2014 года не носил самовольный характер, а был вызван необходимостью пройти лечение у кардиолога, а также тем, что ей отказывали в предоставлении ежегодного отпуска. Полагают, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, работодателем не представлено доказательств, что невыходом истицы на работу учреждению причинен ущерб.
Представители МОУДОД «Детско-юношеская школа «Темп» по доверенности с исковыми требованиями не согласились, указали, что 30 апреля 2014 года истица в конце рабочего дня подала заявление о предоставлении отпуска без содержания с 05 мая 2014 года, в котором не обосновала необходимость в таком отпуске. Не согласовав с работодателем истребуемый отпуск, не убедившись, что такой отпуск ей будет предоставлен, Бурковская Р.В. на работу не вышла. В предоставлении отпуска истице было отказано, о чем имеется резолюция руководителя учреждения. Оснований для предоставления истице отпуска, как работающему пенсионеру не имелось, поскольку последняя право на такой отпуск уже реализовала в 2014 году, использовала 16 дней отпуска без сохранения заработной платы. Самовольное использование отпуска является прогулом. Порядок увольнения Бурковской Р.В. соблюден.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2010 года Бурковская Р.В. принята в МОУДОД «Детско-юношеская школа «Темп» Артемовского городского округа на должность главного бухгалтера и в тот же день с ней заключен трудовой договор.
30 апреля 2014 года Бурковской Р.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года.
В предоставлении указанного отпуска истице отказано, что подтверждается резолюцией директора МОУДОД «Детско-юношеская школа «Темп» Артемовского городского округа на заявлении.
Приказом директора МОУДОД «Детско-юношеская школа «Темп» Артемовского городского округа от 04 июня 2014 года № 94-л/с Бурковская Р.В. уволена по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, не выход на работу без уважительных причин 08 мая 2014 года.
На основании статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Бурковская Р.В. является пенсионером по старости.
На момент подачи заявления о предоставлении отпуска без содержания с 05 мая 2014 года, Бурковская Р.В. реализовала право на такой отпуск в 2014 году, использовала 16 дней отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца и приказами о предоставлении отпуска.
Так, Бурковская Р.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 09 апреля по 11 апреля, с 14 апреля по 18 апреля, с 21 апреля по 24 апреля и с 28 апреля по 30 апреля 2014 года.
Таким образом, поскольку работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 128 ТК РФ и предоставил Бурковской Р.В. отпуск без содержания заработной платы, далее такой отпуск может быть предоставлен только по усмотрению работодателя.
Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора будет являться наличие соглашения о предоставлении с 05 мая 2014 года отпуска без сохранения заработной платы между Бурковской Р.В. и работодателем.
Из анализа представленных сторонами доказательств, объяснений самого истца, не следует, что такое соглашение между работником и работодателем было достигнуто.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Факт нарушения Бурковской Р.В. трудовой дисциплины в виде прогула 08 мая 2014 года нашел свое подтверждение, уважительных причин для невыхода на работу после окончания отпуска без содержания, предоставленного как работающему пенсионеру, Бурковская Р.В. не представила и судом не установлено.
Следовательно, действия Бурковской Р.В. по самовольному оставлению работы не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины ее отсутствия на работе нельзя признать уважительными.
Доводы истца о том, что ее уход в отпуск без содержания не является самовольным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.
Суд находит избранную ответчиком меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца соразмерной степени тяжести совершенного им проступка, исходит из обстоятельств, при которых прогул был совершен, а также вины истца.
Порядок увольнения истца, установленный статьями 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Бурковской Р.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская школа «Темп» Артемовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 04 августа 2014 года.
Судья С.В. Юданова
