Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Семеновского районного суда <адрес> Шутов В.А., при секретаре Семериковой О.Ф., а также с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6, лица, подавшего жалобу ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что на ветровом стекле автомобиля УАЗ 31512 гос.номер В857НВ/52 нанесено пленочное покрытие в нарушение ГОСТ.
Считая постановление не законным, ФИО1 обратился в Семеновский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Из жалобы следует, что он работает механиком Семеновского почтампа. В постановлении о привлечении его к административной ответственности он признал вину в том, что выпустил в рейс автомашину УАЗ 31512 гос.номер В857НВ/52 с имеющей место светозащитной полосой на лобовом стекле шириной до 100 мм. Постановление было им подписано, поскольку транспортное средство, которое задержали, было задействовано на маршруте по выдаче пенсии. На момент задержания в машине находилась в специальной банковской сумке и металлической шкатулке большая сумма денег. В случае длительной задержки, другого автомобиля для доставки пенсии не было. Необходимо было прибыть на маршрут в определенное расписанием время. Видя, что по требованию работников ГИБДД с автомашины снимают гос. номера, он подписал документы, чтобы водитель ФИО4, которому также был выписан штраф 500 рублей, как можно быстрее приступил к своим непосредственным обязанностям. Светозащитная лента была снята сразу, в присутствии начальника ОГИБДД ФИО6 и инспектора ФИО5 Номера на автомашину вернули только после вынесения постановления. Наличие ленты темного цвета на лобовом стекле нарушением, говорящем о неисправности автомашины, не считает, поскольку согласно технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (прилож №2), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от 08.04.2014г.) в п.3.5.2 говорится, что светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 70%. Замер светопропускной способности никто не проводил. В п.3.5.3 указано, что в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1,М2,N1 допускается прикрепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм (приложение №3). По классификации системы обозначения транспортных средств, автомашина УАЗ 31512 относится к категории М1 и цветная клеящаяся полоса на ветровом стекле допускается. Автомашина УАЗ 31512 гос.номер В857НВ/52 эксплуатировалась в почтампе с 1992 года, все это время на ветровом стекле присутствовала цветная клеящаяся полоса, при этом каждый год транспортное средство проходит техосмотр. Считает, что светозащитная полоса, шириной 100 мм соответствует требованиям действующего законодательства, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Должностное лицо - начальник ОГИБДД Отдела МВД по г.о. Семеновский ФИО6 в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, поскольку ширина полосы превышала 140 мм, кроме того пленка имела темный цвет.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД по г.о. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортное средство УАЗ 31512 гос.номер В857НВ/52, на ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытие (пленка черного цвета), нарушив п.12 ОП ПДД РФ.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещает эксплуатацию транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п.7.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, шириной не более 140 мм. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В ходе производства по делу установлено, что измерения светопропускания ветрового стекла автомобиля не проводилось, размер ширины цветной пленки, также не установлен. Таким образом, доказательства, подтверждающие совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.31 ч.2 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья В.А. Шутов
