Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-3401/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
29 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивака С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сивак С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Артекс» о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страховой премии в сумме 26 506 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей. Срок договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 42 751 рубль уплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса наступили страховые случаи, а именно ДТП, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, в связи с чем он обратился в суд с иском. Полагает, деятельность страховщика недобросовестной и просит в одностороннем порядке расторгнуть договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, заключенного с ООО СК «Артекс». Указывает, что датой расторжения договора является дата неисполнения обязательств ответчиком, а именно по прошествии ДД.ММ.ГГГГ с момента получения последним письменной претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплата в размере 26 506 рублей 06 копеек, поскольку страховая премия в день составляет 111 рублей 37 копеек. Ссылается на нормы гражданского законодательства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действиями страховщика ему также причинены нравственные страдания.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном судопроизводстве.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1
 
    Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 42 751 рубльь, и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В период действия страхового полиса произошли ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которые автомобилю были причинены механические повреждения. Истец в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страховых возмещений. Вместе с тем, страховщиком выплаты страхового возмещения по обоим страховым случаям, признанным страховщиком, произведены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной досудебной претензией, в которой просил в семидневный срок произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, указал, что в случае отказа (частичного отказа) либо отсутствия ответа он будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, а также расторгнуть договор добровольного страхования транспортного средства и потребовать выплаты остатка денежных средств по договору.
 
    Ответа на претензию, а также каких-либо выплат истцу со стороны страховщика не последовало.
 
    Суд считает требования истца о расторжении договора страхования и как следствие взыскании страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 4 ФЗ №15-ФЗ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.
 
    Договор страхования транспортного средства заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
 
    Статья 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования.
 
    Так, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Пунктом 2 указанной нормы установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
 
    В данном случае договор начал исполнение.
 
    Страховщиком приняты Правила комплексного страхования средств наземного транспорта №, утв. ДОЛЖНОСТЬ ООО СК «Артекс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 9 Правил страхования договор прекращает свое действие, в том числе: в случае одностороннего отказа страхователя от исполнения договора. При этом о намерении одностороннего отказа от исполнения договора стороны обязаны письменно уведомить друг друга не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
 
    В данном случае истец в адрес страховщика направил письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 9.1.8 Правил страхования предусмотрен возврат части страховой премии в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора.
 
    В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику с письменным заявлением, в том числе о расторжении договора страхования, ответчик фактически не понес каких-либо расходов связанных с исполнением договора, то есть оснований для отказа истцу в его требовании о расторжении договора не имелось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора страхования между сторонами.
 
    Расчет подлежащей возврату денежной суммы, представленный истцом, судом проверен и признан верным, так как с первоначальным требованием о расторжении договора истец обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предполагаемый минимальный срок расторжения договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней с момента предъявления требования.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 27 524 рубля 61 копейка (42 751 рубль / 365 = 117,13 х 235 дней = 27 524 рубля 61 копейка).
 
    Вместе с тем, суд, не выходя за рамки исковых требований (ст. 198 ГПК РФ), взыскивает с ответчика страховую премию в сумме 26 506 рублей 06 копеек.
 
    Иного расчета ответчиком суду не представлено, имеющийся в материалах дела не оспорен.
 
    Судом установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен истцом в целях удовлетворения собственных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор страхования не был расторгнут по требованию истца, денежные средства вопреки воле истца не были возвращены.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал, он не смог в предполагаемые сроки расторгнуть договор, избежать иных материальных и временных затрат. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не выплатил истцу страховую премию пропорционально времени действия договора страхования, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 15 753 рубля 03 копейки
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая его разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца, срокам неисполнения страховщиком обязательства. Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении штрафа, не приведено тому обоснования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 995 рублей 18 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сивака С.А. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор по комплексному страхованию средств наземного транспорта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» и Сиваком С.А..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Сивака С.А. страховую премию в сумме 26 506 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 753 рубля 03 копейки, а всего взыскать 47 259 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 995 рублей 18 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина